Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова Н.В. (директор, паспорт); Плотников Е.Н. (паспорт),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Надежда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
по делу N А60-6108/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1056600308324, ИНН 6606021634)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитного договора,
установил:
ООО "Надежда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным пункта 10.1 кредитного договора N 138.3-530М10 от 18.10.2013 и взыскании с ответчика 8 797 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 18.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение договора по открытию банковского счета является необходимым условием для получения кредита. Истец указывает, что для отражения исполнения обязательств заемщика должен открываться ссудный счет, ведение которого является обязанностью ответчика, действия по открытию и обслуживанию этого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Также истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным требования ответчика о погашении кредитной задолженности. Истец не согласен с указанной в этом требовании суммой задолженности, считает, что действия ответчика подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Надежда" (заемщик) был заключен кредитный договор N 138.3-530М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 договора.
В пункте 10.1 договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанные с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Ссылаясь на уплату ответчику денежных средств в размере 8 797 руб. 64 коп. в отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между банком и заемщиком (клиент) также были заключены договор банковского счета для юридических лиц N 138.4-1325 с открытием клиенту счета N 40702810818200000292, договор на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт N 138.4-1326.
Клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги банка в рамках этих договоров по оплате услуг банка (п. 2.2.11 договора N 138.4-1325 и п. 4.1.9. договора N 138.4-1326).
Согласно выписке по счету клиента за период с 18.10.2012 по 08.06.2013 со счета клиента списывались денежные средства на основании договора банковского счета для юридических лиц N 138.4-1325 от 18.10.2012 и договора на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт N 138.4-1326 от 18.10.2012. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В числе платежей по этим договорам значатся: платежи за услуги по ведению банковского счета, за расчетно-кассовое обслуживание, за печать платежных документов, за услуги по информированию клиента посредством SMS сообщений, за услуги за перевод по расчетным документам, за услуги по сопровождению системы ДБО, за услуги по обслуживанию корпоративной карты, за услуги по сопровождению дополнительного пакета 3S-Директор согласно п. 9.2. договора банковского счета, за услуги по приему денежных средств по объявлению на взнос наличными.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что денежные средства в сумме 8 797 руб. 64 коп. были списаны банком на основании п. 10.1. кредитного договора N 138.3-530М10 от 18.10.2012.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным требования банка о погашении кредитной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно справке от 25.06.2013 N 138/8-315 по кредитному договору имеется задолженность.
При этом указание истца на то, что действия ответчика подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ, также не находит подтверждения в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 17АП-7353/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6108/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 17АП-7353/2014-ГК
Дело N А60-6108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова Н.В. (директор, паспорт); Плотников Е.Н. (паспорт),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Надежда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
по делу N А60-6108/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1056600308324, ИНН 6606021634)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитного договора,
установил:
ООО "Надежда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным пункта 10.1 кредитного договора N 138.3-530М10 от 18.10.2013 и взыскании с ответчика 8 797 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 18.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение договора по открытию банковского счета является необходимым условием для получения кредита. Истец указывает, что для отражения исполнения обязательств заемщика должен открываться ссудный счет, ведение которого является обязанностью ответчика, действия по открытию и обслуживанию этого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Также истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным требования ответчика о погашении кредитной задолженности. Истец не согласен с указанной в этом требовании суммой задолженности, считает, что действия ответчика подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Надежда" (заемщик) был заключен кредитный договор N 138.3-530М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 договора.
В пункте 10.1 договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанные с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.
Ссылаясь на уплату ответчику денежных средств в размере 8 797 руб. 64 коп. в отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между банком и заемщиком (клиент) также были заключены договор банковского счета для юридических лиц N 138.4-1325 с открытием клиенту счета N 40702810818200000292, договор на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт N 138.4-1326.
Клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги банка в рамках этих договоров по оплате услуг банка (п. 2.2.11 договора N 138.4-1325 и п. 4.1.9. договора N 138.4-1326).
Согласно выписке по счету клиента за период с 18.10.2012 по 08.06.2013 со счета клиента списывались денежные средства на основании договора банковского счета для юридических лиц N 138.4-1325 от 18.10.2012 и договора на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт N 138.4-1326 от 18.10.2012. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В числе платежей по этим договорам значатся: платежи за услуги по ведению банковского счета, за расчетно-кассовое обслуживание, за печать платежных документов, за услуги по информированию клиента посредством SMS сообщений, за услуги за перевод по расчетным документам, за услуги по сопровождению системы ДБО, за услуги по обслуживанию корпоративной карты, за услуги по сопровождению дополнительного пакета 3S-Директор согласно п. 9.2. договора банковского счета, за услуги по приему денежных средств по объявлению на взнос наличными.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что денежные средства в сумме 8 797 руб. 64 коп. были списаны банком на основании п. 10.1. кредитного договора N 138.3-530М10 от 18.10.2012.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным требования банка о погашении кредитной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно справке от 25.06.2013 N 138/8-315 по кредитному договору имеется задолженность.
При этом указание истца на то, что действия ответчика подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ, также не находит подтверждения в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)