Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2015 года по гражданскому делу N по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОАО "Газпромбанк") к Г., Н. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Г., Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. заключен кредитный договор N. Договор был заключен в простой письменной форме. Кредит был предоставлен заемщику на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия предоставления кредита, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" Д. действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании, возражал против исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой работника связи - за истечением срока вручения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ОАО "Газпромбанк" в солидарном порядке с Г., Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2015 г., считая его незаконным и необоснованным, указывает, что из представленного ОАО "Газпромбанк" в обосновании суммы задолженности расчета невозможно определить, каким образом произведен расчет задолженности, а также каким образом Банк производил списание денежных средств при поступлении очередного платежа от Г., в связи с чем, поскольку Банком не были представлены суду все необходимые сведения для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, ответчик был лишен права заявить соответствующие возражения, ссылаясь на нарушение Банком норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Газпромбанк" Д. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор N. Договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По условиям договора ответчику - Г. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, срок уплаты заемщиком кредита в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, графике платежей, информационном листе с условиями предоставления, использования и возврата кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на счет N.
Из расчета задолженности (л.д. 5, 6) усматривается, что заемщиком - Г. были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету ОАО "Газпромбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.
Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Давая оценку размеру пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., составила <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного ОАО "Газпромбанк" в обосновании суммы задолженности расчета невозможно определить, каким образом произведен расчет задолженности, а также, каким образом Банк производил списание денежных средств при поступлении очередного платежа от Г., в связи с чем, ответчик был лишен права заявить соответствующие возражения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Г. каких-либо доказательств опровергающих расчет и сумму задолженности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как и своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2730/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2730/15
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2015 года по гражданскому делу N по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОАО "Газпромбанк") к Г., Н. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Г., Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. заключен кредитный договор N. Договор был заключен в простой письменной форме. Кредит был предоставлен заемщику на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия предоставления кредита, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" Д. действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании, возражал против исковых требований, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой работника связи - за истечением срока вручения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ОАО "Газпромбанк" в солидарном порядке с Г., Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2015 г., считая его незаконным и необоснованным, указывает, что из представленного ОАО "Газпромбанк" в обосновании суммы задолженности расчета невозможно определить, каким образом произведен расчет задолженности, а также каким образом Банк производил списание денежных средств при поступлении очередного платежа от Г., в связи с чем, поскольку Банком не были представлены суду все необходимые сведения для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, ответчик был лишен права заявить соответствующие возражения, ссылаясь на нарушение Банком норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Газпромбанк" Д. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и Г. заключен кредитный договор N. Договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По условиям договора ответчику - Г. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, срок уплаты заемщиком кредита в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, графике платежей, информационном листе с условиями предоставления, использования и возврата кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на счет N.
Из расчета задолженности (л.д. 5, 6) усматривается, что заемщиком - Г. были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету ОАО "Газпромбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.
Представленный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Давая оценку размеру пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., составила <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного ОАО "Газпромбанк" в обосновании суммы задолженности расчета невозможно определить, каким образом произведен расчет задолженности, а также, каким образом Банк производил списание денежных средств при поступлении очередного платежа от Г., в связи с чем, ответчик был лишен права заявить соответствующие возражения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Г. каких-либо доказательств опровергающих расчет и сумму задолженности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как и своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)