Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гореловой Т.В.
судей: Варнавского В.М. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Н.
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску
Н. к М., И. о взыскании сумм убытков
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГ года, под <данные изъяты> годовых.
Во исполнение возврата кредита М. банком ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства Н. и И., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с М., а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в установленные сроки, банк предложил поручителям оплатить задолженность по кредитному договору.
Поручителем Н. было оплачено ООО "<данные изъяты>": <данные изъяты> руб. возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> рублей штрафа за просрочку платежей (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> руб. неустойки по указанному кредитному договору (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> руб. в погашение просроченных процентов за кредит (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> руб. в погашение процентов за кредит (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.).
Н. обратилась в суд с иском к М. и И. о взыскании сумм убытков.
Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ было взыскано с М. в пользу Н. <данные изъяты>.
Взысканы с М. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к И. отказано.
В апелляционной жалобе истица Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков с И., поскольку считает, что, оплатив долг за заемщика, к ней перешли права кредитора в полном объеме, в том числе и право требования взыскания долга с другого поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю переходят права кредитора по этому кредитному обязательству (договор между банком и заемщиком М.) и права кредитора как залогодержателя.
По данному делу залога не имеется, а поэтому к истице перешли права кредитора (банка) только по кредитному обязательству.
Действительно, в силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанная норма права является общей и предусматривает из нее исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.
Статья 365 ГК РФ является специальной нормой и предусматривает особые правила для поручителя: переход к нему прав только кредитора по денежному обязательству и прав как залогодержателя.
К поручителю, исполнившего обязательства вместо заемщика, не переходят права требования к другому поручителю.
В договоре поручительства так же указано, что поручитель несет ответственность солидарно только с должником М. (п. 1.1 Договора).
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-604-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-604-14
Судья: Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гореловой Т.В.
судей: Варнавского В.М. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Н.
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску
Н. к М., И. о взыскании сумм убытков
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГ года, под <данные изъяты> годовых.
Во исполнение возврата кредита М. банком ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства Н. и И., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с М., а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в установленные сроки, банк предложил поручителям оплатить задолженность по кредитному договору.
Поручителем Н. было оплачено ООО "<данные изъяты>": <данные изъяты> руб. возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> рублей штрафа за просрочку платежей (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> руб. неустойки по указанному кредитному договору (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> руб. в погашение просроченных процентов за кредит (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); <данные изъяты> руб. в погашение процентов за кредит (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.).
Н. обратилась в суд с иском к М. и И. о взыскании сумм убытков.
Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ было взыскано с М. в пользу Н. <данные изъяты>.
Взысканы с М. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к И. отказано.
В апелляционной жалобе истица Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков с И., поскольку считает, что, оплатив долг за заемщика, к ней перешли права кредитора в полном объеме, в том числе и право требования взыскания долга с другого поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю переходят права кредитора по этому кредитному обязательству (договор между банком и заемщиком М.) и права кредитора как залогодержателя.
По данному делу залога не имеется, а поэтому к истице перешли права кредитора (банка) только по кредитному обязательству.
Действительно, в силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанная норма права является общей и предусматривает из нее исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.
Статья 365 ГК РФ является специальной нормой и предусматривает особые правила для поручителя: переход к нему прав только кредитора по денежному обязательству и прав как залогодержателя.
К поручителю, исполнившего обязательства вместо заемщика, не переходят права требования к другому поручителю.
В договоре поручительства так же указано, что поручитель несет ответственность солидарно только с должником М. (п. 1.1 Договора).
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)