Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "***" ООО к М.А.П., С.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между "***" ООО и М.А.П.
Взыскать с М.А.П. в пользу "***" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней ***, являющийся предметом залога по договору залога N *** от ***, заключенному между "***" ООО и М.А.П., принадлежащий С.И.А. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. между "***" ООО и М.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под 14,3% годовых на оплату автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейки. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства от *** г. N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубль.
Свои обязанности по исполнению условий договора ответчик не исполняет, по состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейки.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с М.А.П. кредитный договор, взыскать с М.А.П. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который на момент рассмотрения спора находится в собственности С.И.А.
В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики М.А.П., С.И.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.И.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика С.И.А. о дате рассмотрения дела. Более того, в качестве соответчика С.И.А. был привлечен к участию в деле определением суда от *** года и в тот же день - *** года судом было постановлено решение по делу, в то время как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.И.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на *** года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика С.И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Л.Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.И.А. - С.Э.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, указав, что С.И.А., приобретая автомобиль *** не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Ответчик М.А.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика С.И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что *** г. между "***" ООО и М.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым М.А.П. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под 14,3% годовых для приобретения у ЗАО "***" автомобиля *** по цене *** рубль.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейки.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Также *** г. между "***" ООО и М.А.П. заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано транспортное средство ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубль.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, М.А.П. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность М.А.П. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный кредит *** рубля *** копейки, просроченная комиссия *** рублей, просроченные проценты - *** рубля *** копейка, пени за просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени за просроченный кредит - *** рубля *** копеек, текущие проценты - *** рублей *** копейки, остаток кредита по договору - *** рубля *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности этого расчета ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, автомобиль ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N *** был отчужден М.А.П. по договору купли-продажи от *** г. П.Л.В.
*** г. указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи С.И.А., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику С.И.А. автомобиль ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N *** с установлением начальной продажной цены в размере *** рубль,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.А.П. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "***" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "***" ООО и М.А.П.
Взыскать с М.А.П. в пользу "***" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., принадлежащий С.И.А., путем реализации транспортного средства с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34815
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-34815
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "***" ООО к М.А.П., С.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между "***" ООО и М.А.П.
Взыскать с М.А.П. в пользу "***" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней ***, являющийся предметом залога по договору залога N *** от ***, заключенному между "***" ООО и М.А.П., принадлежащий С.И.А. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. между "***" ООО и М.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под 14,3% годовых на оплату автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейки. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства от *** г. N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубль.
Свои обязанности по исполнению условий договора ответчик не исполняет, по состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копейки.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с М.А.П. кредитный договор, взыскать с М.А.П. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который на момент рассмотрения спора находится в собственности С.И.А.
В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики М.А.П., С.И.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика С.И.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика С.И.А. о дате рассмотрения дела. Более того, в качестве соответчика С.И.А. был привлечен к участию в деле определением суда от *** года и в тот же день - *** года судом было постановлено решение по делу, в то время как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.И.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на *** года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика С.И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Л.Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.И.А. - С.Э.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, указав, что С.И.А., приобретая автомобиль *** не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Ответчик М.А.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика С.И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что *** г. между "***" ООО и М.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым М.А.П. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под 14,3% годовых для приобретения у ЗАО "***" автомобиля *** по цене *** рубль.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейки.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Также *** г. между "***" ООО и М.А.П. заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано транспортное средство ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубль.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, М.А.П. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность М.А.П. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный кредит *** рубля *** копейки, просроченная комиссия *** рублей, просроченные проценты - *** рубля *** копейка, пени за просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени за просроченный кредит - *** рубля *** копеек, текущие проценты - *** рублей *** копейки, остаток кредита по договору - *** рубля *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности этого расчета ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, автомобиль ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N *** был отчужден М.А.П. по договору купли-продажи от *** г. П.Л.В.
*** г. указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи С.И.А., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику С.И.А. автомобиль ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N *** с установлением начальной продажной цены в размере *** рубль,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.А.П. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "***" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "***" ООО и М.А.П.
Взыскать с М.А.П. в пользу "***" ООО задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., принадлежащий С.И.А., путем реализации транспортного средства с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)