Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено страхование жизни истца и взимание с последнего страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ФИО9 к коммерческому банку "Ренессанс Кредит (ООО) о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N и взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Т. по ордеру К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты>.
Указывает, что пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено условие, при котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Считает, что поскольку фактически ему выдано было только <данные изъяты>. из предоставляемого кредита в размере <данные изъяты>., а заключенный кредитный договор содержит условие о перечислении <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии, то в данном случае банк навязал ему услугу по страхованию, что противоречит Закону о защите прав потребителей.
Просил признать пункт <данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что Т. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, что явилось нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заемщика. Не была предоставлена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо возможность самостоятельного выбора страховой компании. Вывод суда первой инстанции о добровольности заключения истцом договора страхования и о свободе в выборе страховой компании не соответствует нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель коммерческого банка "Ренессанс Кредит (ООО) и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании условий п. <данные изъяты> кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил договор страхования на весь период действия кредитного договора, а также ему было известно о том, что условие о страховании не является обязательным для заключения кредитного договора, и, не представил доказательств предоставления кредита только на условиях заключения заемщиком договора страхования.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно на Банке, а не на истце, как ошибочно указал суд, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
Вместе с тем, представитель банка в суды первой и апелляционной инстанций не явился, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 67, 71 ГПК РФ, в том числе, частям 6 - 7 ст. 67, 71 ГПК РФ, регламентирующих, то, что, письменные доказательства представляются в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в нарушение указанных норм права, закрепляющих требования о том, что, при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы, или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, сослался на письменное заявление истца о добровольном страховании от 24.04.2013 г, не приняв во внимание, что данный документ является незаверенной ксерокопией, равно как и ряд других документов, представленных банком (л.д. 40-49).
Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в заверенных судом 1-й инстанции копиях документов на л.д. <данные изъяты> (2-й лист кредитного договора, график платежей, договор страхования жизни заемщиков кредита), отсутствует личная подпись Т.
Поскольку факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, график платежей истцом не оспаривается, судебная коллегия признает данные документы отвечающими требованиям ст. 55 - 71 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.
Т. выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страхователем - Т., выгодоприобретателем - ООО КБ "Ренессанс Кредит". Срок действия договора - <данные изъяты>.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, а также инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору - <данные изъяты>, устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Размер страховой премии определяется по формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по рискам равный 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы истца, полагающего, что условие кредитного договора о страховании жизни ущемляет права потребителя Т., заслуживающим внимания. При этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств добровольности страхования истца, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования и признает недействительным условие п.<данные изъяты> кредитного договора, об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования жизни заемщика кредита.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4). Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1). Навязывание условий страхования -перечисление конкретной, рассчитанной банком денежной суммы, в конкретную страховую компанию при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Действительно, в заявлении Т. о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, однако ни в заявлении, ни в договоре страхования не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования.
Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом Т. своего согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> не давал.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также ему не предоставлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае добровольности в заключении договора страхования и усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Банк безосновательно включил в сумму кредита сумму страхового взноса и перечислил последнюю страховщику, при том, что Т. не давал согласия как на выдачу кредита в меньшем размере, так и на перечисление страховщику суммы взноса, указания на данную сумму нет ни в договоре страхования, ни в заявлении истца. Также Т. не давал банку письменного распоряжения о перечислении страхового взноса в указанном размере.
Отсутствие добровольности со стороны Т. также подтверждается значительностью размера страховой премии (<данные изъяты>) по отношению к страховой сумме (<данные изъяты>) и сроку договора страхования (<данные изъяты>).
Судебная коллегия усматривает, что ответчиком не предоставлены и сведения о размере процентной ставки по кредиту, заключенному с Т., с обеспечением в виде страхования жизни и без такового обеспечения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного условия кредитного договора недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона "О защите прав потребителей"; и истец не был должным образом проинформирован об условиях страхования и, кроме того, именно банк навязал Т. услуги по страхованию, самостоятельно включив в сумму кредита сумму страховой премии без соответствующего на то распоряжения заемщика.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм права, учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, судебная коллегия, признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 года по 15 июля 2014 года, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона, требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента за каждый день просрочки, но не свыше суммы причиненного ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней претензия Банком не удовлетворена.
Учитывая не принятие мер по удовлетворению претензии потребителя ответчиком, судебная коллегия считает обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Заявленный истцом период просрочки составил <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка составляет <данные изъяты> исходя из верного расчета, представленного истцом <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) / 50%)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым также взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Т., понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к претензии квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. ФИО10 к коммерческому банку "Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Т. ФИО11 сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за период в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2014ГОД
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено страхование жизни истца и взимание с последнего страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-1512/2014год
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ФИО9 к коммерческому банку "Ренессанс Кредит (ООО) о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N и взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Т. по ордеру К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты>.
Указывает, что пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено условие, при котором банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Считает, что поскольку фактически ему выдано было только <данные изъяты>. из предоставляемого кредита в размере <данные изъяты>., а заключенный кредитный договор содержит условие о перечислении <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии, то в данном случае банк навязал ему услугу по страхованию, что противоречит Закону о защите прав потребителей.
Просил признать пункт <данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что Т. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, что явилось нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни заемщика. Не была предоставлена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо возможность самостоятельного выбора страховой компании. Вывод суда первой инстанции о добровольности заключения истцом договора страхования и о свободе в выборе страховой компании не соответствует нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель коммерческого банка "Ренессанс Кредит (ООО) и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании условий п. <данные изъяты> кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил договор страхования на весь период действия кредитного договора, а также ему было известно о том, что условие о страховании не является обязательным для заключения кредитного договора, и, не представил доказательств предоставления кредита только на условиях заключения заемщиком договора страхования.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно на Банке, а не на истце, как ошибочно указал суд, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
Вместе с тем, представитель банка в суды первой и апелляционной инстанций не явился, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 67, 71 ГПК РФ, в том числе, частям 6 - 7 ст. 67, 71 ГПК РФ, регламентирующих, то, что, письменные доказательства представляются в подлиннике, или в форме надлежащим образом заверенной копии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в нарушение указанных норм права, закрепляющих требования о том, что, при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы, или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, сослался на письменное заявление истца о добровольном страховании от 24.04.2013 г, не приняв во внимание, что данный документ является незаверенной ксерокопией, равно как и ряд других документов, представленных банком (л.д. 40-49).
Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в заверенных судом 1-й инстанции копиях документов на л.д. <данные изъяты> (2-й лист кредитного договора, график платежей, договор страхования жизни заемщиков кредита), отсутствует личная подпись Т.
Поскольку факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, график платежей истцом не оспаривается, судебная коллегия признает данные документы отвечающими требованиям ст. 55 - 71 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.
Т. выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страхователем - Т., выгодоприобретателем - ООО КБ "Ренессанс Кредит". Срок действия договора - <данные изъяты>.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, а также инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору - <данные изъяты>, устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Размер страховой премии определяется по формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по рискам равный 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.
Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы истца, полагающего, что условие кредитного договора о страховании жизни ущемляет права потребителя Т., заслуживающим внимания. При этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств добровольности страхования истца, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования и признает недействительным условие п.<данные изъяты> кредитного договора, об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования жизни заемщика кредита.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4). Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1). Навязывание условий страхования -перечисление конкретной, рассчитанной банком денежной суммы, в конкретную страховую компанию при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Действительно, в заявлении Т. о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, однако ни в заявлении, ни в договоре страхования не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования.
Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом Т. своего согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> не давал.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также ему не предоставлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае добровольности в заключении договора страхования и усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Банк безосновательно включил в сумму кредита сумму страхового взноса и перечислил последнюю страховщику, при том, что Т. не давал согласия как на выдачу кредита в меньшем размере, так и на перечисление страховщику суммы взноса, указания на данную сумму нет ни в договоре страхования, ни в заявлении истца. Также Т. не давал банку письменного распоряжения о перечислении страхового взноса в указанном размере.
Отсутствие добровольности со стороны Т. также подтверждается значительностью размера страховой премии (<данные изъяты>) по отношению к страховой сумме (<данные изъяты>) и сроку договора страхования (<данные изъяты>).
Судебная коллегия усматривает, что ответчиком не предоставлены и сведения о размере процентной ставки по кредиту, заключенному с Т., с обеспечением в виде страхования жизни и без такового обеспечения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного условия кредитного договора недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона "О защите прав потребителей"; и истец не был должным образом проинформирован об условиях страхования и, кроме того, именно банк навязал Т. услуги по страхованию, самостоятельно включив в сумму кредита сумму страховой премии без соответствующего на то распоряжения заемщика.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм права, учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, судебная коллегия, признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 года по 15 июля 2014 года, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона, требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента за каждый день просрочки, но не свыше суммы причиненного ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней претензия Банком не удовлетворена.
Учитывая не принятие мер по удовлетворению претензии потребителя ответчиком, судебная коллегия считает обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Заявленный истцом период просрочки составил <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка составляет <данные изъяты> исходя из верного расчета, представленного истцом <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) / 50%)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым также взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Т., понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к претензии квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. ФИО10 к коммерческому банку "Ренессанс Кредит (ООО) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Т. ФИО11 сумму неосновательно списанных денежных средств в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за период в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)