Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи
Судей Немирова А.В.,
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 января 2013 года ответчик обратился в Национальный банк "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 296863 рублей 21 копейки на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 36% годовых.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с К.Е. задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года, состоящую из суммы основного долга в размере 289276 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 36065 рублей 48 копеек, штрафа за пропуск платежей в размере 8500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 477 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рублей 57 копеек.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий на основании доверенности, К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Х. в судебном заседании размер задолженности своего доверителя не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом уточненных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года взыскана с К.Е. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года по основному долгу 289276 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 36065 рублей 48 копеек, штраф за пропуск платежей в сумме 8500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 477 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей 19 копеек, а всего 340862 рубля 63 копейки.
К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание ее письменное возражение от 07.08.2013 г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела до разрешения другого спора, непосредственно имеющего отношение к рассматриваемому делу.
Суд, нарушив нормы процессуального права, не приостановил производство по делу до рассмотрения и вынесения решения по другому делу, где истцом по делу является она, а ответчиком НБ "ТРАСТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 807 - 811 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВЫАС N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности, посчитав его верным. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2013 года К.Е. обратилась в Национальный банк "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и просила предоставить ей кредит в размере 296863 рублей 21 копейки, сроком на 60 месяцев, под 36% годовых. В соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма платежа, в счет погашения кредита и оплаты процентов составляет 10730 рублей, а последняя сумма платежа выплачивается в размере 9612 рублей 93 копейки.
С учетом того, что К.Е. принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов не исполняла, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, факта того, что ответчиком расчет не оспаривается и не нашел оснований для снижения размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям гл. 42 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ее письменного возражения от 07.08.2013 года об отложении судебного разбирательства, о его приостановлении до вынесения другого решения по делу, где она является истцом по делу, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в материалах дела не имеется какого-либо письменного возражения К.Е. от 07.08.2013 г. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 года надлежаще извещенная К.Е. (л.д. 36) не явилась, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 года, присутствовал представитель ответчика - Х., которая, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств не заявляла, об отложении разбирательства по делу не просила, факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности у ее доверителя не оспаривала (л.д. 46-47).
Кроме того, из уточненных исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует, что из суммы основного долга К.Е. вычтена сумма уплаченных К.Е. комиссий, что является предметом спора по делу, на который ссылается ответчик, по исковому заявлению К.Е. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), следовательно, доводы апелляционной жалобы К.Е. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вышеуказанного спора по существу несостоятельны.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16458
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи
Судей Немирова А.В.,
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 января 2013 года ответчик обратился в Национальный банк "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 296863 рублей 21 копейки на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 36% годовых.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с К.Е. задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года, состоящую из суммы основного долга в размере 289276 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 36065 рублей 48 копеек, штрафа за пропуск платежей в размере 8500 рублей, процентов на просроченный долг в размере 477 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рублей 57 копеек.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий на основании доверенности, К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Х. в судебном заседании размер задолженности своего доверителя не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом уточненных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года взыскана с К.Е. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года по основному долгу 289276 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 36065 рублей 48 копеек, штраф за пропуск платежей в сумме 8500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 477 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей 19 копеек, а всего 340862 рубля 63 копейки.
К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание ее письменное возражение от 07.08.2013 г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела до разрешения другого спора, непосредственно имеющего отношение к рассматриваемому делу.
Суд, нарушив нормы процессуального права, не приостановил производство по делу до рассмотрения и вынесения решения по другому делу, где истцом по делу является она, а ответчиком НБ "ТРАСТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 807 - 811 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВЫАС N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности, посчитав его верным. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2013 года К.Е. обратилась в Национальный банк "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и просила предоставить ей кредит в размере 296863 рублей 21 копейки, сроком на 60 месяцев, под 36% годовых. В соответствии с графиком платежей, ежемесячная сумма платежа, в счет погашения кредита и оплаты процентов составляет 10730 рублей, а последняя сумма платежа выплачивается в размере 9612 рублей 93 копейки.
С учетом того, что К.Е. принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов не исполняла, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, факта того, что ответчиком расчет не оспаривается и не нашел оснований для снижения размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям гл. 42 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ее письменного возражения от 07.08.2013 года об отложении судебного разбирательства, о его приостановлении до вынесения другого решения по делу, где она является истцом по делу, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в материалах дела не имеется какого-либо письменного возражения К.Е. от 07.08.2013 г. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 года надлежаще извещенная К.Е. (л.д. 36) не явилась, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 года, присутствовал представитель ответчика - Х., которая, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств не заявляла, об отложении разбирательства по делу не просила, факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности у ее доверителя не оспаривала (л.д. 46-47).
Кроме того, из уточненных исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует, что из суммы основного долга К.Е. вычтена сумма уплаченных К.Е. комиссий, что является предметом спора по делу, на который ссылается ответчик, по исковому заявлению К.Е. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), следовательно, доводы апелляционной жалобы К.Е. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вышеуказанного спора по существу несостоятельны.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)