Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) солидарно с ООО "Афина" и К. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N <...> от 14.06.2011 года в размере <..> руб. <..> коп., в т.ч.: основной долг в размере <..> руб. <..> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <..> руб. <..> коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами в размере <..> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с ООО "Афина" расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб.
Взыскать в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
установила:
Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Афина", К. о взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Афина" (Заемщик) заключен кредитный договор N <..>.
По условиям указанного договора о кредитной линии ООО "Афина" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <..> руб., сроком предоставления по 30.11.2015 г. включительно.
ООО "Афина", получив денежные средства, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2. и п. 4.2.1. кредитного договора, согласно которым, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, с 31.05.2012 г. прекратило уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.
14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и К. заключен договор поручительства N <..>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Афина" и К. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <..> от 14.06.2011 г. в размере <...> руб. <..> коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Несмотря на неоднократное извещение, судебные повестки возвращались без вручения. Ответчик К. на почту за получением телеграммы не является. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заочным решением от 06.02.13 года исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) были удовлетворены. По заявлению ответчика К. указанное решение было отменено. Однако, несмотря на подачу заявления ответчиком К., последний не явился ни на одно из судебных заседаний. Извещения возвращаются без вручения ответчику. При таких данных, на основании положений ст. ст. 35 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Афина" (Заемщик) заключен кредитный договор N <..>.
По условиям указанного договора о кредитной линии ООО "Афина" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...> руб., сроком предоставления по 30.11.2015 г. включительно.
В соответствии с предметом кредитного договора (п. 1.1) денежные средства выдавались Заемщику на приобретение товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, за пользование денежными средствами ООО "Афина" обязалось выплачивать проценты на фактическую ссудную задолженность в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора уплата процентного дохода производится Заемщиком (Ответчиком) в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с июня 2011 года.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Истец обязан предоставить Ответчику кредит путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Заемщика в общей сумме, не превышающей установленного Договором лимита.
Во исполнение обязательств, перечисленных в п. 3.1.1. кредитного договора Истец предоставил Ответчику путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет сумму в размере <...> рублей.
Как указывает истец в иске в свою очередь, ООО "Афина" в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2 и п. 4.2.1 кредитного договора, согласно которым, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, с 31.05.2012 г. прекратило уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора Банк (Истец) вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и принять меры к досрочному погашению задолженности по настоящему Договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом не будут возвращены в срок.
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. N 5449/1004 от 13.06.2012 г. и N 6459/1004 от 13.07.2012 г.) с просьбой погасить имеющуюся (задолженность по неуплате процентов, а также досрочно погасить основную сумму долга.
Погашение долга осуществлено лишь в части.
14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и К. заключен договор поручительства N <..>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Афина" его обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от 14.06.2011 г.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель (Соответчик) поручается за Заемщика (Ответчика) и гарантирует Банку (Истцу) погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору полностью, в том же объеме, что и Заемщик.
Истец также направил К. претензию (N 7995/1004 от 17.08.2012 г.) с просьбой исполнить обязательства предусмотренные положениями договора поручительства, то есть уплатить сумму задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку.
В соответствии с п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом частичного погашения долга, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Афина" и К. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N <...> от 14.06.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.: основной долг в размере <...> руб. <..> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <..> коп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
На основании положений ст. ст. 309, 320, 330, 361, 363, 819, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" к ООО "Афина", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки извещения ответчика по адресу, указанному в договоре поручительства: <...>. Однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
О дате, времени и месте судебного заседания 31 октября 2013 года. когда было постановлено решение суда, суд извещал ответчика К. по адресу: <..>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что по состоянию на 31 октября 2013 года К. был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП А. от 04 марта 2013 года, в котором адрес должника К. указан как <..>.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, К. не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он не подавал и не подписывал заявление об отмене заочного решения, о рассмотрении спора судом не знал, не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика по месту его регистрации о рассмотрении данного спора.
Действуя разумно и добросовестно, К. имел возможность получить судебные извещения и реализовать свое право на участие в судебных заседаниях.
Кроме того, отсутствие личного участия при рассмотрении спора судом первой инстанции компенсировалось возможностью участия представителя ответчика в суде первой инстанции.
Однако ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом процентов и неустойки завышен, доказательствами не подтверждены.
Доказательств неправильности расчета истца, положенного в основу постановленного решения, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не состоятельна, так как размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36817
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36817
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) солидарно с ООО "Афина" и К. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N <...> от 14.06.2011 года в размере <..> руб. <..> коп., в т.ч.: основной долг в размере <..> руб. <..> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <..> руб. <..> коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами в размере <..> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с ООО "Афина" расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб.
Взыскать в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
установила:
Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Афина", К. о взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Афина" (Заемщик) заключен кредитный договор N <..>.
По условиям указанного договора о кредитной линии ООО "Афина" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <..> руб., сроком предоставления по 30.11.2015 г. включительно.
ООО "Афина", получив денежные средства, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2. и п. 4.2.1. кредитного договора, согласно которым, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, с 31.05.2012 г. прекратило уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.
14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и К. заключен договор поручительства N <..>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Афина" и К. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <..> от 14.06.2011 г. в размере <...> руб. <..> коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Несмотря на неоднократное извещение, судебные повестки возвращались без вручения. Ответчик К. на почту за получением телеграммы не является. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заочным решением от 06.02.13 года исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) были удовлетворены. По заявлению ответчика К. указанное решение было отменено. Однако, несмотря на подачу заявления ответчиком К., последний не явился ни на одно из судебных заседаний. Извещения возвращаются без вручения ответчику. При таких данных, на основании положений ст. ст. 35 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Афина" (Заемщик) заключен кредитный договор N <..>.
По условиям указанного договора о кредитной линии ООО "Афина" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...> руб., сроком предоставления по 30.11.2015 г. включительно.
В соответствии с предметом кредитного договора (п. 1.1) денежные средства выдавались Заемщику на приобретение товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, за пользование денежными средствами ООО "Афина" обязалось выплачивать проценты на фактическую ссудную задолженность в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора уплата процентного дохода производится Заемщиком (Ответчиком) в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с июня 2011 года.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Истец обязан предоставить Ответчику кредит путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Заемщика в общей сумме, не превышающей установленного Договором лимита.
Во исполнение обязательств, перечисленных в п. 3.1.1. кредитного договора Истец предоставил Ответчику путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет сумму в размере <...> рублей.
Как указывает истец в иске в свою очередь, ООО "Афина" в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2 и п. 4.2.1 кредитного договора, согласно которым, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, с 31.05.2012 г. прекратило уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора Банк (Истец) вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и принять меры к досрочному погашению задолженности по настоящему Договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом не будут возвращены в срок.
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. N 5449/1004 от 13.06.2012 г. и N 6459/1004 от 13.07.2012 г.) с просьбой погасить имеющуюся (задолженность по неуплате процентов, а также досрочно погасить основную сумму долга.
Погашение долга осуществлено лишь в части.
14 июня 2011 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и К. заключен договор поручительства N <..>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Афина" его обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от 14.06.2011 г.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель (Соответчик) поручается за Заемщика (Ответчика) и гарантирует Банку (Истцу) погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору полностью, в том же объеме, что и Заемщик.
Истец также направил К. претензию (N 7995/1004 от 17.08.2012 г.) с просьбой исполнить обязательства предусмотренные положениями договора поручительства, то есть уплатить сумму задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку.
В соответствии с п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом частичного погашения долга, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Афина" и К. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N <...> от 14.06.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.: основной долг в размере <...> руб. <..> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <..> коп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
На основании положений ст. ст. 309, 320, 330, 361, 363, 819, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" к ООО "Афина", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки извещения ответчика по адресу, указанному в договоре поручительства: <...>. Однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
О дате, времени и месте судебного заседания 31 октября 2013 года. когда было постановлено решение суда, суд извещал ответчика К. по адресу: <..>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что по состоянию на 31 октября 2013 года К. был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП А. от 04 марта 2013 года, в котором адрес должника К. указан как <..>.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, К. не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он не подавал и не подписывал заявление об отмене заочного решения, о рассмотрении спора судом не знал, не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика по месту его регистрации о рассмотрении данного спора.
Действуя разумно и добросовестно, К. имел возможность получить судебные извещения и реализовать свое право на участие в судебных заседаниях.
Кроме того, отсутствие личного участия при рассмотрении спора судом первой инстанции компенсировалось возможностью участия представителя ответчика в суде первой инстанции.
Однако ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом процентов и неустойки завышен, доказательствами не подтверждены.
Доказательств неправильности расчета истца, положенного в основу постановленного решения, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не состоятельна, так как размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)