Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань- представитель Ягудин В.М. по доверенности от 30.01.2008 г.
- от Открытого акционерного общества "АК Барс" БАНК г. Казань- представитель не явился, извещен,
- от Открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ"- представитель не явился, извещен,
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район с. Калинино - представитель Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 09.01.2008 г. (ордер N 002283 от 07.04.2008 г.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 года по заявлению ООО "Премиум Авто" г. Казань о процессуальном правопреемстве по делу А65-24775\\2006 (судья Валиахметов И.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2007 года, заключенного между заявителем и ОАО "АК БАРС" БАНК, Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2008 года заменен взыскатель по делу А 65-24775\\2006 СГ1-17 на Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань. Не согласившись с принятым определением ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Премиум-Авто" о процессуальном правопреемстве - отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта не учтены требования статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемник не является кредитной организацией, не обладает специальной правосубъектностью, не имеет лицензии для данного вида деятельности. Также заявитель жалобы считает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии тайны банковского счета.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район с. Калинино с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Открытого акционерного общества "АК Барс" БАНК г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив матери алы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что Решением от 19 октября 2006 года Постоянно-действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК г. Казань к ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань и ООО "ТТК техно" о взыскании 22 464983,62 рубля по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14\\04 от 19.05.2004 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 26.10.2005 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006 года по делу А65-24775\\2006-сг1-17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
23.11.2007 года между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Премиум Авто"заключен договор уступки права требования, по которому право требования от ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" перешло к ООО "Премиум Авто".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (статья 5) не запрещает банку заключать гражданско-правовые сделки, в том числе уступать права требования исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям о возврате заемных средств. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2008 года по делу А65-24775\\2006-СГ1-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А65-24775/2006-СГ1-17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А65-24775\\2006-СГ1-17
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань- представитель Ягудин В.М. по доверенности от 30.01.2008 г.
- от Открытого акционерного общества "АК Барс" БАНК г. Казань- представитель не явился, извещен,
- от Открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ"- представитель не явился, извещен,
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район с. Калинино - представитель Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 09.01.2008 г. (ордер N 002283 от 07.04.2008 г.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 года по заявлению ООО "Премиум Авто" г. Казань о процессуальном правопреемстве по делу А65-24775\\2006 (судья Валиахметов И.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2007 года, заключенного между заявителем и ОАО "АК БАРС" БАНК, Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2008 года заменен взыскатель по делу А 65-24775\\2006 СГ1-17 на Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань. Не согласившись с принятым определением ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Премиум-Авто" о процессуальном правопреемстве - отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта не учтены требования статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемник не является кредитной организацией, не обладает специальной правосубъектностью, не имеет лицензии для данного вида деятельности. Также заявитель жалобы считает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии тайны банковского счета.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район с. Калинино с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" г. Казань с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Открытого акционерного общества "АК Барс" БАНК г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив матери алы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что Решением от 19 октября 2006 года Постоянно-действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК г. Казань к ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" г. Казань и ООО "ТТК техно" о взыскании 22 464983,62 рубля по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 14\\04 от 19.05.2004 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от 26.10.2005 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006 года по делу А65-24775\\2006-сг1-17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
23.11.2007 года между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Премиум Авто"заключен договор уступки права требования, по которому право требования от ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" перешло к ООО "Премиум Авто".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (статья 5) не запрещает банку заключать гражданско-правовые сделки, в том числе уступать права требования исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям о возврате заемных средств. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2008 года по делу А65-24775\\2006-СГ1-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)