Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев. Он оплачивал денежные средства по кредитному договору согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> и непригодность к воинской службе. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен новый график платежей N, согласно, которому он должен ежемесячно выплачивать денежные средства банку в размере <данные изъяты>, в счет погашения кредита вместо ранее установленного размера платежа <данные изъяты>. Из соглашения следует, что кредитор предоставляет отсрочку погашения процентов сроком на 12 месяцев, при условии погашения не менее 10% от начисленных процентов за пользование кредитом, с даты подписания соглашения. Накопленная за период отсрочки задолженность по процентам, по окончании отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с графиком платежей N. Вместе с тем обязательства по выплате денежных средств установленных реструктурированным графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности исполнить, так как ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью, полученной в период военной службы; ему назначена пенсия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и ЕДВ в сумме <данные изъяты>. Этих средств ему не хватает на потребительскую корзину. Заболевание ограничило его способность к трудовой деятельности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Так как существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, то согласно ст. 451 ГК РФ, это является основанием для расторжения кредитного договора и дополнительного соглашения N к нему с ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд со встречным иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и П. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 21,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора П. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Ответчик платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, согласно условиям заключенного договора, они вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать досрочно в их пользу с П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. При оформлении кредита он указал в заявлении-оферте на получение кредита, что согласен на подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, реализации банком кредитных продуктов, а также подписал стандартный бланк заявления на страхование, в котором указано, что он ознакомился с условиями страхования, понимает и согласен с ними, не возражает против того, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (плата за подключение к программе страхования), согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. При этом подробной расшифровки составных частей данной платы за страхование, заявление не содержит, с тарифами банка он ознакомлен не был. Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" также не содержит расшифровки суммы платы. Сумма <данные изъяты> была включена в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> с удержанием вышеуказанной суммы. Из заявления на страхование следует, что обязательным условием являлось взимание с него кредитором платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, которое не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей. Согласно программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" страховщиком является СОАО "ВСК", страхователем ОАО "Сбербанк России", застрахованный - физическое лицо (истец), заключивший с банком договор о предоставлении кредита. Отдельный договор страхования банк с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка им была направлена претензия о возврате денежных средств за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Просил суд признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
02.10.2014 г. данные дела были соединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и компенсации расходов банка на оплату НДС недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> НДС в сумме <данные изъяты>, страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение и добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образовании Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Встречный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления П. отказать, удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. Указывает, что банк с согласия П. по его письменному поручению оказал содействие в подключении к программе страхования. Банк, являясь налоговым агентом, обязан был включить сумму НДС в цену услуги. Полагает, что суд не должен был удовлетворять требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и суммы штрафа, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу банка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор ОАО "Сбербанк России" передал Заемщику <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21.4% годовых.
Согласно справке серия N, у П. установлена <данные изъяты>.
Рассматривая требования П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 451 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. не доказал наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора по этим основаниям, в связи с чем данные требования П. не подлежат удовлетворению.
В данной части решение не оспаривается.
Как следует из материалов дела, на основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по которому является банк.
При этом между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
По данному договору истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету, поручением владельца счета по счету, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ справкой.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену услуг в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
При оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" П. заполнил заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Данные обстоятельства подтверждаются его личными подписями в заявлении на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым подтверждается, что вступление истца в программу страхования являлось добровольным, и не было обусловлено получением кредита.
При этом как следует из заявления на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ - указана сумма за подключение к Программе страхования <данные изъяты> за весь срок кредитования, без указания размера страховой премии, размера комиссии банка и расходов по НДС.
Согласно поручению владельца счета по счету от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нем расписался за перевод платы за подключение к программе добровольного страхования, включая расходы банка на оплату страховой премии, страховку в сумме <данные изъяты>. При этом данное поручение не содержит информации о том, что сумма включает в себя плату за НДС в размере <данные изъяты>, отсутствует информация о том, что плата за подключение к программе добровольного страхования составляет - <данные изъяты>, а расходы банка на оплату страховой премии - <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не предоставлено доказательств того, что П. было, разъяснено какую плату, за какие услуги он должен оплачивать при подключении к программе страхования, в связи с чем признал недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни.
Согласно п. 8.11 Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате налогов и/или сборов, возникающих в силу действующего законодательства РФ в связи со страховой выплатой, несет страхователь.
Согласно п. 8.1.1 Правил N Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в период действия договора страхователь имеет право отказаться от договора.
Согласно п. 9.1, 9.2 Правил N Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, договор досрочно прекращается, в том числе в случае отказа страхователя от договора в день поступления к страхователю заявления о расторжении договора страхования, если в заявлении не указано иное. При отказе страхователя от договора, страховщик производит возврат части полученной страховой премии при условии, что договор заключен на срок не менее семи месяцев и оплачен полностью.
Учитывая, данные обстоятельства суд правильно посчитал, что с ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать в пользу П. плату за подключение к программе добровольного страхования - <данные изъяты>, плату за НДС - <данные изъяты>, страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ; (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П. направил ОАО "Сбербанк России" претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата незаконно удержанной суммы, однако до рассмотрения дела в суде его требования в добровольном порядке не удовлетворены и ответ не дан.
Так как размер неустойки не может быть выше цены услуги <данные изъяты> неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, суд обоснованно посчитал ее подлежащей взысканию в указанной сумме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание указанную норму и допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, суд правомерно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как П. обратился к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате незаконно удержанной у него суммы, которое в добровольном порядке банком удовлетворено не было, то это послужило основанием для суда о взыскании с последнего штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России", поскольку П. допущены нарушения в рамках исполнения кредитных обязательств. При этом, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установление П. <данные изъяты>, снижение размера его дохода, факт увольнения со службы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-798/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, оспаривании условий заявления на страхование, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-798/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев. Он оплачивал денежные средства по кредитному договору согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> и непригодность к воинской службе. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен новый график платежей N, согласно, которому он должен ежемесячно выплачивать денежные средства банку в размере <данные изъяты>, в счет погашения кредита вместо ранее установленного размера платежа <данные изъяты>. Из соглашения следует, что кредитор предоставляет отсрочку погашения процентов сроком на 12 месяцев, при условии погашения не менее 10% от начисленных процентов за пользование кредитом, с даты подписания соглашения. Накопленная за период отсрочки задолженность по процентам, по окончании отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с графиком платежей N. Вместе с тем обязательства по выплате денежных средств установленных реструктурированным графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности исполнить, так как ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью, полученной в период военной службы; ему назначена пенсия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и ЕДВ в сумме <данные изъяты>. Этих средств ему не хватает на потребительскую корзину. Заболевание ограничило его способность к трудовой деятельности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Так как существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, то согласно ст. 451 ГК РФ, это является основанием для расторжения кредитного договора и дополнительного соглашения N к нему с ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд со встречным иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и П. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 21,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора П. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Ответчик платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, согласно условиям заключенного договора, они вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать досрочно в их пользу с П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. При оформлении кредита он указал в заявлении-оферте на получение кредита, что согласен на подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, реализации банком кредитных продуктов, а также подписал стандартный бланк заявления на страхование, в котором указано, что он ознакомился с условиями страхования, понимает и согласен с ними, не возражает против того, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (плата за подключение к программе страхования), согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. При этом подробной расшифровки составных частей данной платы за страхование, заявление не содержит, с тарифами банка он ознакомлен не был. Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" также не содержит расшифровки суммы платы. Сумма <данные изъяты> была включена в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> с удержанием вышеуказанной суммы. Из заявления на страхование следует, что обязательным условием являлось взимание с него кредитором платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, которое не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей. Согласно программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" страховщиком является СОАО "ВСК", страхователем ОАО "Сбербанк России", застрахованный - физическое лицо (истец), заключивший с банком договор о предоставлении кредита. Отдельный договор страхования банк с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка им была направлена претензия о возврате денежных средств за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Просил суд признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
02.10.2014 г. данные дела были соединены в одно производство.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и компенсации расходов банка на оплату НДС недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> НДС в сумме <данные изъяты>, страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение и добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образовании Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Встречный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления П. отказать, удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. Указывает, что банк с согласия П. по его письменному поручению оказал содействие в подключении к программе страхования. Банк, являясь налоговым агентом, обязан был включить сумму НДС в цену услуги. Полагает, что суд не должен был удовлетворять требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и суммы штрафа, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу банка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор ОАО "Сбербанк России" передал Заемщику <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21.4% годовых.
Согласно справке серия N, у П. установлена <данные изъяты>.
Рассматривая требования П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 451 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. не доказал наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора по этим основаниям, в связи с чем данные требования П. не подлежат удовлетворению.
В данной части решение не оспаривается.
Как следует из материалов дела, на основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по которому является банк.
При этом между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
По данному договору истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету, поручением владельца счета по счету, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ справкой.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену услуг в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
При оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" П. заполнил заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Данные обстоятельства подтверждаются его личными подписями в заявлении на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым подтверждается, что вступление истца в программу страхования являлось добровольным, и не было обусловлено получением кредита.
При этом как следует из заявления на страхование в ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ - указана сумма за подключение к Программе страхования <данные изъяты> за весь срок кредитования, без указания размера страховой премии, размера комиссии банка и расходов по НДС.
Согласно поручению владельца счета по счету от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нем расписался за перевод платы за подключение к программе добровольного страхования, включая расходы банка на оплату страховой премии, страховку в сумме <данные изъяты>. При этом данное поручение не содержит информации о том, что сумма включает в себя плату за НДС в размере <данные изъяты>, отсутствует информация о том, что плата за подключение к программе добровольного страхования составляет - <данные изъяты>, а расходы банка на оплату страховой премии - <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не предоставлено доказательств того, что П. было, разъяснено какую плату, за какие услуги он должен оплачивать при подключении к программе страхования, в связи с чем признал недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни.
Согласно п. 8.11 Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате налогов и/или сборов, возникающих в силу действующего законодательства РФ в связи со страховой выплатой, несет страхователь.
Согласно п. 8.1.1 Правил N Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в период действия договора страхователь имеет право отказаться от договора.
Согласно п. 9.1, 9.2 Правил N Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, договор досрочно прекращается, в том числе в случае отказа страхователя от договора в день поступления к страхователю заявления о расторжении договора страхования, если в заявлении не указано иное. При отказе страхователя от договора, страховщик производит возврат части полученной страховой премии при условии, что договор заключен на срок не менее семи месяцев и оплачен полностью.
Учитывая, данные обстоятельства суд правильно посчитал, что с ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать в пользу П. плату за подключение к программе добровольного страхования - <данные изъяты>, плату за НДС - <данные изъяты>, страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ; (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П. направил ОАО "Сбербанк России" претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата незаконно удержанной суммы, однако до рассмотрения дела в суде его требования в добровольном порядке не удовлетворены и ответ не дан.
Так как размер неустойки не может быть выше цены услуги <данные изъяты> неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, суд обоснованно посчитал ее подлежащей взысканию в указанной сумме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание указанную норму и допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, суд правомерно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как П. обратился к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате незаконно удержанной у него суммы, которое в добровольном порядке банком удовлетворено не было, то это послужило основанием для суда о взыскании с последнего штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям, изложенным в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России", поскольку П. допущены нарушения в рамках исполнения кредитных обязательств. При этом, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установление П. <данные изъяты>, снижение размера его дохода, факт увольнения со службы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения, признании условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)