Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Латушкиной Е.В. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N
Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года представителю И. - ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово по месту жительства ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять новое, которым передать дело на рассмотрение другого суда, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство со стороны ответчика о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик проживает на территории Заводского районного суда г. Кемерово. Кроме того, судом не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика двух детей, не применены положения ст. 333 ГК РФ. Наличие определенной договором подсудности нарушает права ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы: истец - ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления об извещении И. по двум адресам о рассмотрении его апелляционной жалобы возвратились по истечении срока хранения. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Урса Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности <данные изъяты> под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. перед банком составляет <данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>. и задолженности по процентам - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем правильно пришел к выводу, изложенному в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в связи со следующим.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Кемерово, содержится в заявлении (оферте) И. в ОАО "Урса Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д. 32).
Место нахождения Кемеровского филиала ОАО "МДМ Банк" является <...> территориально расположенное в Центральном районе г. Кемерово.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела из Центрального районного суда г. Кемерово в Заводский районный суд г. Кемерово, не имелось.
Ссылка ответчика в жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку Центральным районным судом г. Кемерово принят к своему производству и рассматривается гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком И. договорных обязательств, а не иск гражданина о защите прав потребителя, который в силу закона может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Кроме того, апеллянтом не указано, каким именно образом наличие договорной подсудности нарушает его права.
Также судебная коллегия не находит обоснованным довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что положения ст. 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении судом положения ст. 333 ГК РФ.
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и доказательств затруднительного материального положения не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6501
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6501
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Латушкиной Е.В. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N
Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года представителю И. - ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово по месту жительства ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять новое, которым передать дело на рассмотрение другого суда, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство со стороны ответчика о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик проживает на территории Заводского районного суда г. Кемерово. Кроме того, судом не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика двух детей, не применены положения ст. 333 ГК РФ. Наличие определенной договором подсудности нарушает права ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы: истец - ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления об извещении И. по двум адресам о рассмотрении его апелляционной жалобы возвратились по истечении срока хранения. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Урса Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности <данные изъяты> под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. перед банком составляет <данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>. и задолженности по процентам - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем правильно пришел к выводу, изложенному в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в связи со следующим.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Кемерово, содержится в заявлении (оферте) И. в ОАО "Урса Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д. 32).
Место нахождения Кемеровского филиала ОАО "МДМ Банк" является <...> территориально расположенное в Центральном районе г. Кемерово.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела из Центрального районного суда г. Кемерово в Заводский районный суд г. Кемерово, не имелось.
Ссылка ответчика в жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку Центральным районным судом г. Кемерово принят к своему производству и рассматривается гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком И. договорных обязательств, а не иск гражданина о защите прав потребителя, который в силу закона может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Кроме того, апеллянтом не указано, каким именно образом наличие договорной подсудности нарушает его права.
Также судебная коллегия не находит обоснованным довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что положения ст. 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении судом положения ст. 333 ГК РФ.
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и доказательств затруднительного материального положения не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)