Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял, требование о погашении задолженности по кредиту было оставлено ответчиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк"
на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "МТС Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2012 г. между ОАО "МТС-БАНК" и А. был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <... > рублей <... > копеек сроком на 120 месяцев, т.е. до 24.04.2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <... >% процентов годовых. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет клиента N открытый в ОАО "МТС-БАНК" на имя Заемщика. Перечисление было произведено 24.04.2012 г. Согласно п. п. 1.3. и 1.4. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.
В соответствии с указанным Кредитным договором 24.04.2014 г. между ОАО "МТС- БАНК" и А. был заключен договор ипотеки N, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя согласно Кредитного договора, передает в ипотеку (залог) Истцу жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N. Заложенное имущество остается у Ответчика в его владении и пользовании. В соответствии с разделом 4 Закладной и условий Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: <... > руб. ежемесячно, кроме первого и последнего платежа. За период с 24.04.2012 г. по 09.01.2013 г. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчиком были произведены платежи на общую сумму <... > руб. <... > коп. Иных платежей по Кредитному договору Ответчик в дальнейшем не производил. Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, Ответчик надлежащим образом не исполнял.
23.01.2014 г. в связи с допущением А. просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) месяцев, просрочкой Ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.
Однако, Требование Банка о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени было оставлено Ответчиком без исполнения. По состоянию на 28.07.2014 г. общая сумма невозвращенного кредита составила <... > руб. <... > коп., сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила <... > руб. <... > коп., сумма задолженности по пеням составила <... > руб. <... > коп., всего <... > руб. <... > коп.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102"ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Согласно Экспертному заключению, сделанному на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения N от 14.03.2012 г. ООО "Вектра-Эксперт" рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <... > руб. <... > коп. по состоянию на 14.03.2012 г.
Согласно оценке стоимости недвижимости сравнительным методом по аналогическим объектам недвижимости, средняя рыночная стоимость заложенного имущества на 28.07.2014 г. составляет: <... > руб. <... > коп.
С учетом изложенного просил суд, взыскать с А. в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от 24 апреля 2012 г. в размере <... > руб. <... > коп.. В целях взыскания задолженности по Кредитному договору N от 24 апреля 2012 г. в размере 7 103 989 (семь миллионов сто три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. <... > коп., а также согласно условий Ипотечного договора N <... > от 24.04.2012 обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N. Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате истцом госпошлины в размере <... > руб. <... > коп..
Заочным решением суда исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит постановленное решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества изменить, определив ее в размере <... > руб. <... > коп., согласно заключению оценщика ООО "Вектра-Эксперт". При наличии спора по данному вопросу, суд в нарушении действующего законодательства, не провел, и не установил начальную стоимость заложенного имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Из материалов дела следует, что истец представил суду две оценки рыночной стоимости заложенного имущества: одна договорная, установленная по договору ипотеки от 24.04.2014 года заключенного между ОАО "МТС-Банк" и А. N в сумме <... > рублей и вторая- проведенная ОАО "МТС-Банк" от 28.07.2014 года в сумме <... > рублей.
При наличии двух оценок, в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции соответствии поставил перед истцом на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, для определения в настоящий момент начальной стоимости заложенного имущества по кредитному договору от 24 апреля 2012 года заключенному между сторонами.
Однако, представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 17.03.2014 года (л.д. 47), согласно которой ОАО "МТС - БАНК" предоставил ему право представлять интересы Банка во всех судебных органах на территории РФ, в том числе и в судах общей юрисдикции любых инстанций, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в том числе право на подписание заявлений, ходатайств, объяснений и любых иных документов, связанных с ведением дел в судебных органах, отказался от проведения указанной судебной экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014 года и письменное его заявление (л.д. 35,36-37).
Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам. Доказательств обратного ответчик не представил, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и, определив начальную продажную цену предмета залога, исходя из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества. При этом, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи в публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об установлении рыночной стоимости заложенного имущества ОАО "МТС-Банк" от 28.07.2014 года в размере 5 053 317 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная оценка проведена заинтересованным лицом - банком, данная оценка не является заключением эксперта или специалиста, кроме того данная оценка подписана сотрудниками отдела по работе с залогами розничного блока.
Рассматривая довод апеллянта о завышенной рыночной стоимости заложенного имущества, как нарушение баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия исходит из положений статей 447 - 449 ГК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная цена заложенного имущества может быть снижена в ходе проведения торгов. Учитывая, что залог обеспечивает требование кредитора в полном объеме, а также возможность дальнейшего снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит довод апеллянта в этой части необоснованным и не усматривает существенного нарушения его прав. Кроме того, разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание то, что, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а не отчета оценщика, от проведения экспертизы истец отказался. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Таким образом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МТС-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2523
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял, требование о погашении задолженности по кредиту было оставлено ответчиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2523
Судья: Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк"
на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО "МТС Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... > руб. <... > коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2012 г. между ОАО "МТС-БАНК" и А. был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <... > рублей <... > копеек сроком на 120 месяцев, т.е. до 24.04.2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <... >% процентов годовых. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет клиента N открытый в ОАО "МТС-БАНК" на имя Заемщика. Перечисление было произведено 24.04.2012 г. Согласно п. п. 1.3. и 1.4. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.
В соответствии с указанным Кредитным договором 24.04.2014 г. между ОАО "МТС- БАНК" и А. был заключен договор ипотеки N, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя согласно Кредитного договора, передает в ипотеку (залог) Истцу жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N. Заложенное имущество остается у Ответчика в его владении и пользовании. В соответствии с разделом 4 Закладной и условий Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: <... > руб. ежемесячно, кроме первого и последнего платежа. За период с 24.04.2012 г. по 09.01.2013 г. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчиком были произведены платежи на общую сумму <... > руб. <... > коп. Иных платежей по Кредитному договору Ответчик в дальнейшем не производил. Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, Ответчик надлежащим образом не исполнял.
23.01.2014 г. в связи с допущением А. просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) месяцев, просрочкой Ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.
Однако, Требование Банка о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени было оставлено Ответчиком без исполнения. По состоянию на 28.07.2014 г. общая сумма невозвращенного кредита составила <... > руб. <... > коп., сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила <... > руб. <... > коп., сумма задолженности по пеням составила <... > руб. <... > коп., всего <... > руб. <... > коп.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102"ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Согласно Экспертному заключению, сделанному на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения N от 14.03.2012 г. ООО "Вектра-Эксперт" рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <... > руб. <... > коп. по состоянию на 14.03.2012 г.
Согласно оценке стоимости недвижимости сравнительным методом по аналогическим объектам недвижимости, средняя рыночная стоимость заложенного имущества на 28.07.2014 г. составляет: <... > руб. <... > коп.
С учетом изложенного просил суд, взыскать с А. в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от 24 апреля 2012 г. в размере <... > руб. <... > коп.. В целях взыскания задолженности по Кредитному договору N от 24 апреля 2012 г. в размере 7 103 989 (семь миллионов сто три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. <... > коп., а также согласно условий Ипотечного договора N <... > от 24.04.2012 обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, имеющий один этаж с мансардой, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенная по адресу: <... >, общая площадь <... > м 2, кадастровый номер N. Установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате истцом госпошлины в размере <... > руб. <... > коп..
Заочным решением суда исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит постановленное решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества изменить, определив ее в размере <... > руб. <... > коп., согласно заключению оценщика ООО "Вектра-Эксперт". При наличии спора по данному вопросу, суд в нарушении действующего законодательства, не провел, и не установил начальную стоимость заложенного имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Из материалов дела следует, что истец представил суду две оценки рыночной стоимости заложенного имущества: одна договорная, установленная по договору ипотеки от 24.04.2014 года заключенного между ОАО "МТС-Банк" и А. N в сумме <... > рублей и вторая- проведенная ОАО "МТС-Банк" от 28.07.2014 года в сумме <... > рублей.
При наличии двух оценок, в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции соответствии поставил перед истцом на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, для определения в настоящий момент начальной стоимости заложенного имущества по кредитному договору от 24 апреля 2012 года заключенному между сторонами.
Однако, представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 17.03.2014 года (л.д. 47), согласно которой ОАО "МТС - БАНК" предоставил ему право представлять интересы Банка во всех судебных органах на территории РФ, в том числе и в судах общей юрисдикции любых инстанций, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в том числе право на подписание заявлений, ходатайств, объяснений и любых иных документов, связанных с ведением дел в судебных органах, отказался от проведения указанной судебной экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014 года и письменное его заявление (л.д. 35,36-37).
Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам. Доказательств обратного ответчик не представил, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и, определив начальную продажную цену предмета залога, исходя из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества. При этом, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи в публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об установлении рыночной стоимости заложенного имущества ОАО "МТС-Банк" от 28.07.2014 года в размере 5 053 317 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная оценка проведена заинтересованным лицом - банком, данная оценка не является заключением эксперта или специалиста, кроме того данная оценка подписана сотрудниками отдела по работе с залогами розничного блока.
Рассматривая довод апеллянта о завышенной рыночной стоимости заложенного имущества, как нарушение баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия исходит из положений статей 447 - 449 ГК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная цена заложенного имущества может быть снижена в ходе проведения торгов. Учитывая, что залог обеспечивает требование кредитора в полном объеме, а также возможность дальнейшего снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит довод апеллянта в этой части необоснованным и не усматривает существенного нарушения его прав. Кроме того, разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание то, что, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а не отчета оценщика, от проведения экспертизы истец отказался. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества.
Таким образом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МТС-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)