Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 18 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, возмещение госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... (...) рублей... копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.05.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому К.А. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, путем зачисления на вклад заемщика, открытый в филиале кредитора N...
Поскольку К.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с К.А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражая против взыскания процентов и неустойки за просроченные проценты.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и неустойки за просроченные проценты по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N...
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в филиале кредитора N...
Обязательство по перечислению К.А. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К.А. по кредитному договору N... по состоянию на 17.07.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Реструктуризация долга, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью банка, а потому доводы жалобы об изменении процентов и неустойки за просроченные проценты, прямо предусмотренных договором займа, основанием к изменению решения суда служить не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13608
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13608
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 18 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... рубля... копеек, возмещение госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... (...) рублей... копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.05.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому К.А. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, путем зачисления на вклад заемщика, открытый в филиале кредитора N...
Поскольку К.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с К.А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражая против взыскания процентов и неустойки за просроченные проценты.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и неустойки за просроченные проценты по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N...
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в филиале кредитора N...
Обязательство по перечислению К.А. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К.А. по кредитному договору N... по состоянию на 17.07.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Реструктуризация долга, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью банка, а потому доводы жалобы об изменении процентов и неустойки за просроченные проценты, прямо предусмотренных договором займа, основанием к изменению решения суда служить не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)