Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Система Лизинг 24 (ЗАО): Карелин В.В., дов. от 26.12.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САПРОПЕЛЬ": не явился, извещен,
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 25 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 5 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по иску Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428), обществу с ограниченной ответственностью "САПРОПЕЛЬ" (ОГРН 1105476061316)
о солидарном взыскании основной задолженности и пени
установил:
закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (далее - ООО "Техэнергокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "САПРОПЕЛЬ" (далее - ООО "САПРОПЕЛЬ") о солидарном взыскании основной задолженности в размере 6 300 000 руб., пени в размере 3 150 000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 322, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Техэнергокомплект" (продавцом) по передаче имущества с собственность истцу по договору купли-продажи от 11.03.2012 N 2011/54-5940/КП/01920/001, наличие в договоре лизинга условий о солидарной ответственности лизингополучателя (ООО "САПРОПЕЛЬ") и продавца в случае ненадлежащего исполнения обязательств продавцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-4768/14-114-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техэнергокомплект", которое просит об отмене решения и постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, введение истцом суда в заблуждения относительно даты совершения покупателем платежей по договору.
Как указывает заявитель, после уведомления продавцом от 24.04.2012 посредством электронной почты представителя истца о готовности имущества к передаче, последний оплатил платежным поручением от 02.05.2012 N 769 оставшуюся сумму по договору в размере 1 890 000,00 рублей, своей оплатой истец подтвердил то, что продавец уведомил надлежащим образом покупателя о готовности имущества. Продавец передал имущество лизингополучателю по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Зейская, 259, что подтверждается распиской сотрудника ООО "САПРОПЕЛЬ", в нарушение п. 3.5. договора при передаче имущества лизингополучатель не подписал трехсторонний акт приема-передачи.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Техэнергокомплект", ООО "САПРОПЕЛЬ" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Система Лизинг 24" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техэнергокомплект" (продавцом), ЗАО "Система Лизинг 24" (покупателем) и ООО "САПРОПЕЛЬ" заключен договор от 11.03.2012 N 2011/54-5940/КП/01920/001 купли-продажи карьерного самосвала (далее - договор купли-продажи).
В п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 6 300 000 руб. В п. п. 2.1 - 2.3 договора сторонами также согласован порядок оплаты по договору.
Согласно п. 2.2.1 договора покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания договора банковским переводом на расчетный счет Продавца, указанный в статье 9 настоящего договора, производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1., что составляет 1 890 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 288 305,08 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе продавца, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 259 в течение 17 календарных дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1. договора.
В п. 5.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи техники покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 15.03.2012 N 1481 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 1 890 000 руб.
Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодателем) и ООО "САПРОПЕЛЬ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2011/54-5940/ДЛ/01920/001 (далее - договор лизинга).
Данный договор заключен на условиях Общих правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила" (Приложение N 1).
Согласно п. 5.10.1. Правил лизингодатель обязался солидарно с продавцом полностью отвечать переде лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых причитающихся с него лизингодателю сумм по договору купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате пени за просрочку поставки предмета лизинга в размере, указанном договоре купли-продажи, обязательств по возмещению расходов в соответствии с условиями договора купли-продажи, обязательств по уплате продавцом иных сумм по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как указывал истец в исковом заявлении, продавцом обязанность по передаче имущества не исполнена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно на основании условий договора купли-продажи и договора лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что всего истец перечислил продавцу 6 300 000 руб. в счет стоимости товара, однако предусмотренное договором имущество не было передано ответчиком истцу в собственность.
Согласно п. 3.4. договора купли-продажи при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю.
Указанный акт в согласованной форме между сторонами не был подписан, в материалах дела не представлен.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности продавцом по передаче товара, ответчики не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом по договору купли-продажи, признали обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости оплаченного товара.
Проверив расчет суммы пени, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили данное требование.
Доводы заявителя о передаче товара лизингополучателю по расписке сотрудника ООО "САПРОПЕЛЬ" отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. п. 3.1, 3.4 договора купли-продажи стороны согласовали определенный порядок исполнения обязанности по передачи товара продавцом, в том числе предусмотрели порядок передачи товара лизингополучателю в присутствии покупателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче товара с соблюдением установленного договором порядка.
Кроме того, также подлежат отклонению доводы заявителя об уклонении лизингополучателя от подписания трехстороннего акта приема-передачи материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-4768/14-114-40, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф05-11318/14 ПО ДЕЛУ N А40-4768/14-114-40
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-4768/14-114-40
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Система Лизинг 24 (ЗАО): Карелин В.В., дов. от 26.12.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САПРОПЕЛЬ": не явился, извещен,
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 25 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 5 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по иску Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428), обществу с ограниченной ответственностью "САПРОПЕЛЬ" (ОГРН 1105476061316)
о солидарном взыскании основной задолженности и пени
установил:
закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - ЗАО "Система Лизинг 24", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (далее - ООО "Техэнергокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "САПРОПЕЛЬ" (далее - ООО "САПРОПЕЛЬ") о солидарном взыскании основной задолженности в размере 6 300 000 руб., пени в размере 3 150 000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 322, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Техэнергокомплект" (продавцом) по передаче имущества с собственность истцу по договору купли-продажи от 11.03.2012 N 2011/54-5940/КП/01920/001, наличие в договоре лизинга условий о солидарной ответственности лизингополучателя (ООО "САПРОПЕЛЬ") и продавца в случае ненадлежащего исполнения обязательств продавцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-4768/14-114-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техэнергокомплект", которое просит об отмене решения и постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, введение истцом суда в заблуждения относительно даты совершения покупателем платежей по договору.
Как указывает заявитель, после уведомления продавцом от 24.04.2012 посредством электронной почты представителя истца о готовности имущества к передаче, последний оплатил платежным поручением от 02.05.2012 N 769 оставшуюся сумму по договору в размере 1 890 000,00 рублей, своей оплатой истец подтвердил то, что продавец уведомил надлежащим образом покупателя о готовности имущества. Продавец передал имущество лизингополучателю по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Зейская, 259, что подтверждается распиской сотрудника ООО "САПРОПЕЛЬ", в нарушение п. 3.5. договора при передаче имущества лизингополучатель не подписал трехсторонний акт приема-передачи.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Техэнергокомплект", ООО "САПРОПЕЛЬ" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Система Лизинг 24" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техэнергокомплект" (продавцом), ЗАО "Система Лизинг 24" (покупателем) и ООО "САПРОПЕЛЬ" заключен договор от 11.03.2012 N 2011/54-5940/КП/01920/001 купли-продажи карьерного самосвала (далее - договор купли-продажи).
В п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 6 300 000 руб. В п. п. 2.1 - 2.3 договора сторонами также согласован порядок оплаты по договору.
Согласно п. 2.2.1 договора покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания договора банковским переводом на расчетный счет Продавца, указанный в статье 9 настоящего договора, производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1., что составляет 1 890 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 288 305,08 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе продавца, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 259 в течение 17 календарных дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1. договора.
В п. 5.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи техники покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
Платежными поручениями от 15.03.2012 N 1481 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 1 890 000 руб.
Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодателем) и ООО "САПРОПЕЛЬ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2011/54-5940/ДЛ/01920/001 (далее - договор лизинга).
Данный договор заключен на условиях Общих правил финансовой аренды (лизинга), именуемые далее "Правила" (Приложение N 1).
Согласно п. 5.10.1. Правил лизингодатель обязался солидарно с продавцом полностью отвечать переде лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых причитающихся с него лизингодателю сумм по договору купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате пени за просрочку поставки предмета лизинга в размере, указанном договоре купли-продажи, обязательств по возмещению расходов в соответствии с условиями договора купли-продажи, обязательств по уплате продавцом иных сумм по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как указывал истец в исковом заявлении, продавцом обязанность по передаче имущества не исполнена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно на основании условий договора купли-продажи и договора лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что всего истец перечислил продавцу 6 300 000 руб. в счет стоимости товара, однако предусмотренное договором имущество не было передано ответчиком истцу в собственность.
Согласно п. 3.4. договора купли-продажи при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю.
Указанный акт в согласованной форме между сторонами не был подписан, в материалах дела не представлен.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности продавцом по передаче товара, ответчики не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом по договору купли-продажи, признали обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости оплаченного товара.
Проверив расчет суммы пени, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили данное требование.
Доводы заявителя о передаче товара лизингополучателю по расписке сотрудника ООО "САПРОПЕЛЬ" отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. п. 3.1, 3.4 договора купли-продажи стороны согласовали определенный порядок исполнения обязанности по передачи товара продавцом, в том числе предусмотрели порядок передачи товара лизингополучателю в присутствии покупателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче товара с соблюдением установленного договором порядка.
Кроме того, также подлежат отклонению доводы заявителя об уклонении лизингополучателя от подписания трехстороннего акта приема-передачи материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-4768/14-114-40, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)