Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасьянов Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя К.Д.И. - К.Т., ответчика У. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года по иску К.Д.И. к У. об исключении из наследственного имущества, взыскании денежных средств,
установила:
К.Д.И. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к У. об исключении из наследственного имущества денежных средств и ювелирных изделий, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 2007 года проживал в гражданском браке с ФИО2, вели совместное хозяйство, а также совместно осуществляли трудовую деятельность в ООО СК "<данные изъяты>". В декабре 2012 года К.Д.И. и ФИО2 приняли решение о совместной покупке однокомнатной квартиры, в связи с чем ФИО2 обратилась в ВТБ-24 с заявлением о предоставлении кредита. В свою очередь ВТБ-24 одобрило заявление ФИО2 на получение кредита и согласно условий договора займа сумма первичного взноса составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 14.12.2012 года К.Д.И. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается отчетом сберегательного банка России N по счету карты N. Согласно квитанции от 28.12.2012 года на взнос по первоочередной сумме К.Д.М. его сестрой ФИО10 из г. Волгограда была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец для внесения первоочередного взноса предоставил ФИО2 свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 27.12.2012 года между Банком ВТБ-24 и ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении кредита на покупку квартиры. Вместе с тем, 30.12.2012 года ФИО2 скоропостижно умерла. Кредитный договор был расторгнут, а сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты>, которая находилась на счету ФИО2 получила в порядке наследования ответчик У. - сестра наследодателя. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ежемесячный платеж по нему составил: за январь 2013 года в сумме 6 396 рублей 65 копеек; за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>; за март 2013 года в сумме <данные изъяты>. Данные платежи после смерти ФИО2 были произведены лично истцом К.Д.И., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, 28.12.2012 года истец К.Д.И. и ФИО2 сдали в ООО "<данные изъяты>" золотые изделия на сумму <данные изъяты>, из которых три изделия принадлежали К.Д.И., а именно печатка стоимостью <данные изъяты>, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> и золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость золотых изделий принадлежащих истцу составила <данные изъяты>. Согласно условиям по договору залога ломбардом клиент должен ежемесячно вносить плату по займу. Истец в свою очередь с 19.01.2013 года по настоящее время осуществляет уплату в ломбард и в соответствии с залоговыми билетами произвел уплату на сумму в <данные изъяты>.
Наследником умершей ФИО2 по закону второй очереди является сестра У., которая просила истца осуществлять все указанные расходы за умершую ФИО2, обещав впоследствии компенсировать все связанные с этим затраты истцу.
В связи с указанным истец просил суд признать принадлежащими ему К.Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные по договору от 27.12.2012 года, заключенному между ВТБ-24 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты процентов по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты заложенных золотых изделий в ООО "<данные изъяты>, золотые изделия, внесенные по договору залога в ООО "<данные изъяты>" в виде: печатки стоимостью <данные изъяты>, обручального кольца стоимостью <данные изъяты>, золотой цепочки стоимостью <данные изъяты>, исключив из наследственного имущества наследодателя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> внесенных по договору займа от 27.12.2012 года, заключенному между ВТБ-24 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты процентов по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты заложенных золотых изделий в ООО "<данные изъяты>", золотые изделия, внесенные по договору залога в ООО "<данные изъяты>" в виде: печатки стоимостью <данные изъяты>, обручального кольца стоимостью <данные изъяты>, золотой цепочки стоимостью <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> внесенных по договору займа от 27.12.2012 года, заключенному между ВТБ-24 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты процентов по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты заложенных золотых изделий в ООО "<данные изъяты>".
Также, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства по делу представитель истца К.Д.И. - Х. уточнила исковые требования, в которых просила суд согласно представленных ею расчетов исключить из наследственного имущества умершей ФИО2 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в соотношении к <данные изъяты>, перечисленных на расчетный счет ФИО2 К.Д.И. 17.12.2012 года и снятые со счета 26.12.2012 года из расчета стоимости 1 $ (доллар США) по курсу Сбербанка РФ на 26.12.2012 года - 30,00 рублей (6600 x 30,00); сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных 28.12.2012 года К.Д.И. сестрой ФИО10; сумму денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных К.Д.И. в ВТБ-24 по договору от 28.12.2012 года; сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных К.Д.И. за ФИО2 в ООО "<данные изъяты>" согласно залоговых билетов; золотые изделия, сданные в ООО "<данные изъяты>" в виде: обручального кольца стоимостью - <данные изъяты>, печатки стоимостью - <данные изъяты> рублей, золотой цепочки стоимостью - <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К.Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. и представитель ответчика адвокат Мижаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно К.Д.И. на счет ФИО2 были переведены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 600 $ в счет обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2012 года, заключенному с ВТБ-24. При этом, как следует из самого кредитного договора от 28.12.2012 года поручителем по нему выступила ответчик У., в то время как сам истец К.Д.И. не пожелал выступить ни заемщиком по договору, и ни поручителем по нему. Также истцом не представлены доказательства того, что сумма денежных средств в размере 98 000 рублей была внесена им именно в счет обязательств ФИО2 перед ВТБ-24 по кредитному договору от 28.12.2012 года. О внесении истцом ежемесячных платежей по кредитному договору от 28.12.2012 года по обязательствам ФИО2 перед ВТБ-24, У. не просила, но не оспаривала факт внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. Истцом также не представлено доказательств по внесению процентов в ООО "<данные изъяты>" именно за ювелирные изделия принадлежащие ФИО13, поскольку из залоговых билетов следует, что оплата производилась в том числе и У. Доказательств, позволяющих идентифицировать ювелирные изделия по принадлежности именно К.Д.И. истцом не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ломбарды ЮС-585" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года исковые требования К.Д.И. удовлетворены частично.
Исключены из наследственного имущества ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Взыскана с У. в пользу К.Д.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскано с У. в пользу К.Д.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К.Д.И. к У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Д.И. - К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2013 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заслушав докладчика, истца К.Д.И., его представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика У., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нормального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2012 года умерла ФИО2, наследником по закону является ее сестра У..
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.09.2013 года зарегистрированного в реестре за N 2-1685 следует, что У. приняла наследство умершей сестры ФИО2, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале N 2351 ВТБ-24 (ЗАО) по счету N от 25.12.2012 года. Остаток денежных средств на 01.07.2013 года составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек.
Согласно справке от 01.12.2012 года выданной капитаном т/х "<данные изъяты>" ООО СК и "<данные изъяты>" следует, что К.Д.И. проработал на т/х "<данные изъяты>" в период с 17.04.2012 года по 01.12.2012 года и имеет депонент в сумме 6 <данные изъяты>.
Как следует из выписки движения денежных средств по счету К.Д.И. и по счетам ФИО2 за период с 01.12.2012 года по 28.12.2012 года К.Д.И. и ФИО2 являлись клиентами Астраханского отделения N ОАО "Сбербанк России" и согласно движения денежных средств следует, что 19.12.2012 года со счета К.Д.И. N были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. 19.12.2012 года на счет ФИО2 N поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
28.12.2012 года между ФИО17 и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N предметом которого явились кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора) для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление е собственность однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 2.3 договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора от 28.12.2012 года кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий счет N. При этом из п. 4.3.3 договора следует, что в течение Платежного периода исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по списанию средств Заемщика в погашение текущего Платежа происходит в соответствии с условиями Договора и согласно п. 4.3.3.1.1 Договора в первую очередь с Карточного счета (при его наличии), согласно п. 4.3.3.1.2 Договора во вторую очередь (либо в первую очередь - в случае отсутствия у Заемщика Карточного счета) - с Текущего счета.
На основании заявления ФИО2 от 25.12.2012 года об открытии Банковского счета физического лица, последней Банком ВТБ-24 (ЗАО) был открыт счет N. На основании заявления ФИО2 от 28.12.2012 года о расторжении договора Банковского счета вклада от 28.12.2012 года, последней Банком ВТБ-24 (ЗАО) был закрыт счет N и согласно платежного поручения 481081 от 28.12.2012 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств со счета N на счет N в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.
По сообщению Банка ВТБ-24 (ЗАО) от 06.08.2013 года следует, что 01.04.2013 года кредит открытый ФИО2 Банком по договору N закрыт.
Факт уплаты К.Д.И. кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек нашел свое подтверждение в приходном кассовом ордере N от 25.01.2013 года, приходном кассовом ордере N от 21.02.2013 года, приходном кассовом ордере N от 21.03.2013 года.
Как стороны, участвующие в судебном заседании, так и опрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт совместного проживания К.Д.И. и ФИО2
На заседание судебной коллегии ответчик У. также пояснила, что расходы по погребению и поминальным обедам в отношении ФИО2 нес К.Д.И., поскольку у нее не было денежных средств.
Кроме того ответчик ФИО2 не оспаривала на заседании судебной коллегии оплату К.Д.И. кредитных обязательств по договору займа от 28.12.12 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, которые должны были нести наследодатель и она как поручитель по договору.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 161, 162, 218, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права.
Довод жалобы У. о неправильном применении статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал письменный договор между истцом и наследодателем о предоставлении денежных средств основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные доказательства. А истцом были представленные письменные доказательства о перечисление денежных средств на счет наследодателя в размере <данные изъяты>, а также платежные поручения об оплате обязательств по договору займа от 28.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности, результаты оценки приведены в решении суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции, являются необоснованными.
Данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Несостоятельным являются довод апелляционной жалобы представителя истца К.Т. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле родителей истца К.Д.И., поскольку часть спорных денежных средств предоставлялась ими, разрешение спора могло повлиять на их права.
В исковом заявлении истец К.Д.И. не ссылался на предоставление части спорных денежных средств родителями, ссылался лишь на предоставление части средств сестрой ФИО10
Кроме того лица претендующие на денежные средства, предоставленные наследодателю не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., представителя К.Д.И. - К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-55/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-55/2014
Судья: Хасьянов Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя К.Д.И. - К.Т., ответчика У. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года по иску К.Д.И. к У. об исключении из наследственного имущества, взыскании денежных средств,
установила:
К.Д.И. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к У. об исключении из наследственного имущества денежных средств и ювелирных изделий, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 2007 года проживал в гражданском браке с ФИО2, вели совместное хозяйство, а также совместно осуществляли трудовую деятельность в ООО СК "<данные изъяты>". В декабре 2012 года К.Д.И. и ФИО2 приняли решение о совместной покупке однокомнатной квартиры, в связи с чем ФИО2 обратилась в ВТБ-24 с заявлением о предоставлении кредита. В свою очередь ВТБ-24 одобрило заявление ФИО2 на получение кредита и согласно условий договора займа сумма первичного взноса составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 14.12.2012 года К.Д.И. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается отчетом сберегательного банка России N по счету карты N. Согласно квитанции от 28.12.2012 года на взнос по первоочередной сумме К.Д.М. его сестрой ФИО10 из г. Волгограда была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец для внесения первоочередного взноса предоставил ФИО2 свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 27.12.2012 года между Банком ВТБ-24 и ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении кредита на покупку квартиры. Вместе с тем, 30.12.2012 года ФИО2 скоропостижно умерла. Кредитный договор был расторгнут, а сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты>, которая находилась на счету ФИО2 получила в порядке наследования ответчик У. - сестра наследодателя. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ежемесячный платеж по нему составил: за январь 2013 года в сумме 6 396 рублей 65 копеек; за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>; за март 2013 года в сумме <данные изъяты>. Данные платежи после смерти ФИО2 были произведены лично истцом К.Д.И., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, 28.12.2012 года истец К.Д.И. и ФИО2 сдали в ООО "<данные изъяты>" золотые изделия на сумму <данные изъяты>, из которых три изделия принадлежали К.Д.И., а именно печатка стоимостью <данные изъяты>, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> и золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость золотых изделий принадлежащих истцу составила <данные изъяты>. Согласно условиям по договору залога ломбардом клиент должен ежемесячно вносить плату по займу. Истец в свою очередь с 19.01.2013 года по настоящее время осуществляет уплату в ломбард и в соответствии с залоговыми билетами произвел уплату на сумму в <данные изъяты>.
Наследником умершей ФИО2 по закону второй очереди является сестра У., которая просила истца осуществлять все указанные расходы за умершую ФИО2, обещав впоследствии компенсировать все связанные с этим затраты истцу.
В связи с указанным истец просил суд признать принадлежащими ему К.Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные по договору от 27.12.2012 года, заключенному между ВТБ-24 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты процентов по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты заложенных золотых изделий в ООО "<данные изъяты>, золотые изделия, внесенные по договору залога в ООО "<данные изъяты>" в виде: печатки стоимостью <данные изъяты>, обручального кольца стоимостью <данные изъяты>, золотой цепочки стоимостью <данные изъяты>, исключив из наследственного имущества наследодателя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> внесенных по договору займа от 27.12.2012 года, заключенному между ВТБ-24 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты процентов по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты заложенных золотых изделий в ООО "<данные изъяты>", золотые изделия, внесенные по договору залога в ООО "<данные изъяты>" в виде: печатки стоимостью <данные изъяты>, обручального кольца стоимостью <данные изъяты>, золотой цепочки стоимостью <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> внесенных по договору займа от 27.12.2012 года, заключенному между ВТБ-24 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты процентов по договору займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в счет уплаты заложенных золотых изделий в ООО "<данные изъяты>".
Также, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства по делу представитель истца К.Д.И. - Х. уточнила исковые требования, в которых просила суд согласно представленных ею расчетов исключить из наследственного имущества умершей ФИО2 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в соотношении к <данные изъяты>, перечисленных на расчетный счет ФИО2 К.Д.И. 17.12.2012 года и снятые со счета 26.12.2012 года из расчета стоимости 1 $ (доллар США) по курсу Сбербанка РФ на 26.12.2012 года - 30,00 рублей (6600 x 30,00); сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных 28.12.2012 года К.Д.И. сестрой ФИО10; сумму денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных К.Д.И. в ВТБ-24 по договору от 28.12.2012 года; сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных К.Д.И. за ФИО2 в ООО "<данные изъяты>" согласно залоговых билетов; золотые изделия, сданные в ООО "<данные изъяты>" в виде: обручального кольца стоимостью - <данные изъяты>, печатки стоимостью - <данные изъяты> рублей, золотой цепочки стоимостью - <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К.Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. и представитель ответчика адвокат Мижаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно К.Д.И. на счет ФИО2 были переведены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 600 $ в счет обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2012 года, заключенному с ВТБ-24. При этом, как следует из самого кредитного договора от 28.12.2012 года поручителем по нему выступила ответчик У., в то время как сам истец К.Д.И. не пожелал выступить ни заемщиком по договору, и ни поручителем по нему. Также истцом не представлены доказательства того, что сумма денежных средств в размере 98 000 рублей была внесена им именно в счет обязательств ФИО2 перед ВТБ-24 по кредитному договору от 28.12.2012 года. О внесении истцом ежемесячных платежей по кредитному договору от 28.12.2012 года по обязательствам ФИО2 перед ВТБ-24, У. не просила, но не оспаривала факт внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. Истцом также не представлено доказательств по внесению процентов в ООО "<данные изъяты>" именно за ювелирные изделия принадлежащие ФИО13, поскольку из залоговых билетов следует, что оплата производилась в том числе и У. Доказательств, позволяющих идентифицировать ювелирные изделия по принадлежности именно К.Д.И. истцом не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ломбарды ЮС-585" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года исковые требования К.Д.И. удовлетворены частично.
Исключены из наследственного имущества ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Взыскана с У. в пользу К.Д.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскано с У. в пользу К.Д.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя К.Д.И. к У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Д.И. - К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик У. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 октября 2013 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заслушав докладчика, истца К.Д.И., его представителя К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика У., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нормального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2012 года умерла ФИО2, наследником по закону является ее сестра У..
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.09.2013 года зарегистрированного в реестре за N 2-1685 следует, что У. приняла наследство умершей сестры ФИО2, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале N 2351 ВТБ-24 (ЗАО) по счету N от 25.12.2012 года. Остаток денежных средств на 01.07.2013 года составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек.
Согласно справке от 01.12.2012 года выданной капитаном т/х "<данные изъяты>" ООО СК и "<данные изъяты>" следует, что К.Д.И. проработал на т/х "<данные изъяты>" в период с 17.04.2012 года по 01.12.2012 года и имеет депонент в сумме 6 <данные изъяты>.
Как следует из выписки движения денежных средств по счету К.Д.И. и по счетам ФИО2 за период с 01.12.2012 года по 28.12.2012 года К.Д.И. и ФИО2 являлись клиентами Астраханского отделения N ОАО "Сбербанк России" и согласно движения денежных средств следует, что 19.12.2012 года со счета К.Д.И. N были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. 19.12.2012 года на счет ФИО2 N поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
28.12.2012 года между ФИО17 и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N предметом которого явились кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора) для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление е собственность однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 2.3 договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора от 28.12.2012 года кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий счет N. При этом из п. 4.3.3 договора следует, что в течение Платежного периода исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по списанию средств Заемщика в погашение текущего Платежа происходит в соответствии с условиями Договора и согласно п. 4.3.3.1.1 Договора в первую очередь с Карточного счета (при его наличии), согласно п. 4.3.3.1.2 Договора во вторую очередь (либо в первую очередь - в случае отсутствия у Заемщика Карточного счета) - с Текущего счета.
На основании заявления ФИО2 от 25.12.2012 года об открытии Банковского счета физического лица, последней Банком ВТБ-24 (ЗАО) был открыт счет N. На основании заявления ФИО2 от 28.12.2012 года о расторжении договора Банковского счета вклада от 28.12.2012 года, последней Банком ВТБ-24 (ЗАО) был закрыт счет N и согласно платежного поручения 481081 от 28.12.2012 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств со счета N на счет N в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.
По сообщению Банка ВТБ-24 (ЗАО) от 06.08.2013 года следует, что 01.04.2013 года кредит открытый ФИО2 Банком по договору N закрыт.
Факт уплаты К.Д.И. кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек нашел свое подтверждение в приходном кассовом ордере N от 25.01.2013 года, приходном кассовом ордере N от 21.02.2013 года, приходном кассовом ордере N от 21.03.2013 года.
Как стороны, участвующие в судебном заседании, так и опрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили факт совместного проживания К.Д.И. и ФИО2
На заседание судебной коллегии ответчик У. также пояснила, что расходы по погребению и поминальным обедам в отношении ФИО2 нес К.Д.И., поскольку у нее не было денежных средств.
Кроме того ответчик ФИО2 не оспаривала на заседании судебной коллегии оплату К.Д.И. кредитных обязательств по договору займа от 28.12.12 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, которые должны были нести наследодатель и она как поручитель по договору.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 161, 162, 218, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права.
Довод жалобы У. о неправильном применении статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал письменный договор между истцом и наследодателем о предоставлении денежных средств основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные доказательства. А истцом были представленные письменные доказательства о перечисление денежных средств на счет наследодателя в размере <данные изъяты>, а также платежные поручения об оплате обязательств по договору займа от 28.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности, результаты оценки приведены в решении суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции, являются необоснованными.
Данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Несостоятельным являются довод апелляционной жалобы представителя истца К.Т. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле родителей истца К.Д.И., поскольку часть спорных денежных средств предоставлялась ими, разрешение спора могло повлиять на их права.
В исковом заявлении истец К.Д.И. не ссылался на предоставление части спорных денежных средств родителями, ссылался лишь на предоставление части средств сестрой ФИО10
Кроме того лица претендующие на денежные средства, предоставленные наследодателю не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., представителя К.Д.И. - К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)