Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском": не явился, извещен,
рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском"
на решение от 8 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транском"
о задолженности, пени, расторжении договора, изъятии предметов лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (далее - ООО "Юг-Транском", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 951 449 руб. 02 коп., пени в размере 548 151 руб. 43 коп., расторжении договора от 02.02.2012 N Л12875, изъятии 4 грузовых-тягача седельных MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 4 полуприцепов самосвалов WIELTON NW.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 454 092 руб. 86 коп., которое возникло, по мнению ООО "Юг-Транском", в результате фактического включения выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-40606/14 взыскано с ООО "Юг-Транском" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 3 132 224 руб. 04 коп. основной задолженности, 514 231 руб. 20 коп. пени, договор от 02.02.2012 N Л12875 расторгнут, изъят у ООО "Юг-Транском" и передано ООО "СТОУН-XXI" грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ7CW168404, год выпуска: 2012, цвет белый); грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ9CW168419, год выпуска: 2012, цвет белый); грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ0CW168440, год выпуска: 2012, цвет белый); грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZXCW168431, год выпуска: 2012, цвет белый); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029697, год выпуска: 2012, цвет: синий); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029699, год выпуска: 2012, цвет: синий); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029706, год выпуска: 2012, цвет: красный); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029694, год выпуска: 2012, цвет: синий). В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.
Определением от 08.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Юг-Транском" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юг-Транском", которое просит изменить решение суда, отказать истцу в части взыскания 3 010 687 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма долга истцом в 3 951 449 руб. 02 коп. рассчитана не верно, без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей (п. 2.4.3 договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Заявитель полагает, что с момента вынесения решения суда по настоящему делу удержание с ответчика денежных средств в счет выкупной цены утрачивает установленные договором основания и не подлежит взысканию, в связи с чем сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей. Согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 940 761 руб. 06 коп., в связи с чем требования о взыскании 3 010 687 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Бетон-Мастер" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2012 N Л12875 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во ременное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1 договора плату транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, полуприцеп самосвал WIELTON NW (далее - ТС) в количестве и комплектности согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенные лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Лиер групп".
Срок действия договора установлен в 36 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается календарным месяцем (п. 4.1 договора).
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 4 грузовых-тягача седельных MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 4 полуприцепов самосвалов WIELTON NW, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2012 N 12875, заключенным лизингодателем с ООО "Лиер групп", актами приема-передачи предмета лизинга от 12.03.2012.
По договору перенайма от 01.08.2013, заключенному между ООО "Бетон-Мастер", ООО "Юг-транском" и ООО "СТОУН-XXI", права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 02.02.2012 N Л12875 перешли от ООО "Бетон-Мастер" к ответчику.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В силу п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляют за весь период пользования транспортным средством составляют, согласно п. 4.1 договора 25 006 804 руб. 97 коп. (с учетом НДС 18%).
В исковом заявлении ООО "СТОУН-XXI" указывало, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 3 951 449 руб. 02 коп. лизинговых платежей за период 16.09.2013 по 04.03.2014.
При рассмотрении дела ответчик представил платежные поручения от 12.11.2013 N 307 и от 11.04.2014 N 50, подтверждающие уплату истцу 200 119 руб. 31 коп. и 619 105 руб. 67 коп.
Как установил суд, из графика лизинговых платеж и представленного истцом расчета, указанные суммы не были учтены истцом в счет уплаты лизинговых платежей, в связи с чем сделал вывод о том, что заявленная истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 3 951 449 руб. 02 коп. подлежит уменьшению на 819 224 руб. 98 коп.
Таким образом, суд установил наличие у ответчика задолженности в размере 3 132 224 руб. 04 коп.
Согласно п. 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в размере 819 224 руб. 98 коп., суд признал обоснованным взыскание неустойки в размере 514 231 руб. 20 коп.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению лизинговых платежей по договору, суд также удовлетворил требование о расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга, переданных ответчику.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что определено лизингополучателем без учета положений пп. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингодателю не был возвращен, фактически находился у ответчика.
Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для предъявления ответчиком требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о зачете истцом выплаченных ответчиком суммы по договору с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сумма задолженности правомерно определена в размере 3 132 224 руб. 04 коп.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года по делу N А40-40606/14-114-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф05-12676/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40606/14-114-343
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А40-40606/14-114-343
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском": не явился, извещен,
рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транском"
на решение от 8 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транском"
о задолженности, пени, расторжении договора, изъятии предметов лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (далее - ООО "Юг-Транском", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 951 449 руб. 02 коп., пени в размере 548 151 руб. 43 коп., расторжении договора от 02.02.2012 N Л12875, изъятии 4 грузовых-тягача седельных MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 4 полуприцепов самосвалов WIELTON NW.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 454 092 руб. 86 коп., которое возникло, по мнению ООО "Юг-Транском", в результате фактического включения выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-40606/14 взыскано с ООО "Юг-Транском" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 3 132 224 руб. 04 коп. основной задолженности, 514 231 руб. 20 коп. пени, договор от 02.02.2012 N Л12875 расторгнут, изъят у ООО "Юг-Транском" и передано ООО "СТОУН-XXI" грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ7CW168404, год выпуска: 2012, цвет белый); грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ9CW168419, год выпуска: 2012, цвет белый); грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ0CW168440, год выпуска: 2012, цвет белый); грузовой-тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZXCW168431, год выпуска: 2012, цвет белый); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029697, год выпуска: 2012, цвет: синий); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029699, год выпуска: 2012, цвет: синий); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029706, год выпуска: 2012, цвет: красный); полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN: SUDNW000000029694, год выпуска: 2012, цвет: синий). В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.
Определением от 08.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Юг-Транском" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юг-Транском", которое просит изменить решение суда, отказать истцу в части взыскания 3 010 687 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма долга истцом в 3 951 449 руб. 02 коп. рассчитана не верно, без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей (п. 2.4.3 договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Заявитель полагает, что с момента вынесения решения суда по настоящему делу удержание с ответчика денежных средств в счет выкупной цены утрачивает установленные договором основания и не подлежит взысканию, в связи с чем сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей. Согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 940 761 руб. 06 коп., в связи с чем требования о взыскании 3 010 687 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Бетон-Мастер" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2012 N Л12875 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во ременное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1 договора плату транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, полуприцеп самосвал WIELTON NW (далее - ТС) в количестве и комплектности согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенные лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Лиер групп".
Срок действия договора установлен в 36 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается календарным месяцем (п. 4.1 договора).
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 4 грузовых-тягача седельных MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 4 полуприцепов самосвалов WIELTON NW, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2012 N 12875, заключенным лизингодателем с ООО "Лиер групп", актами приема-передачи предмета лизинга от 12.03.2012.
По договору перенайма от 01.08.2013, заключенному между ООО "Бетон-Мастер", ООО "Юг-транском" и ООО "СТОУН-XXI", права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 02.02.2012 N Л12875 перешли от ООО "Бетон-Мастер" к ответчику.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В силу п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляют за весь период пользования транспортным средством составляют, согласно п. 4.1 договора 25 006 804 руб. 97 коп. (с учетом НДС 18%).
В исковом заявлении ООО "СТОУН-XXI" указывало, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 3 951 449 руб. 02 коп. лизинговых платежей за период 16.09.2013 по 04.03.2014.
При рассмотрении дела ответчик представил платежные поручения от 12.11.2013 N 307 и от 11.04.2014 N 50, подтверждающие уплату истцу 200 119 руб. 31 коп. и 619 105 руб. 67 коп.
Как установил суд, из графика лизинговых платеж и представленного истцом расчета, указанные суммы не были учтены истцом в счет уплаты лизинговых платежей, в связи с чем сделал вывод о том, что заявленная истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 3 951 449 руб. 02 коп. подлежит уменьшению на 819 224 руб. 98 коп.
Таким образом, суд установил наличие у ответчика задолженности в размере 3 132 224 руб. 04 коп.
Согласно п. 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в размере 819 224 руб. 98 коп., суд признал обоснованным взыскание неустойки в размере 514 231 руб. 20 коп.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению лизинговых платежей по договору, суд также удовлетворил требование о расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга, переданных ответчику.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что определено лизингополучателем без учета положений пп. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингодателю не был возвращен, фактически находился у ответчика.
Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции правовые основания для предъявления ответчиком требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о зачете истцом выплаченных ответчиком суммы по договору с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сумма задолженности правомерно определена в размере 3 132 224 руб. 04 коп.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года по делу N А40-40606/14-114-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)