Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Строймаркет" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Элемент Лизинг".
Взыскать солидарно с Х. и ООО СК "Строймаркет" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп. за период с 18.12.2012 г. по 18.03.2013 г., пени в размере *** руб. 34 коп., страховую премию в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с Х. и ООО СК "Строймаркет" в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. 89 коп. с каждого.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N *** от 20.12.2011 г. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 18.12.2012 года по 18.03.2012 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., страховую премию в размере *** руб.
В обосновании исковых требований указывая на то, что 20 декабря 2011 г. ООО "Элемент Лизинг" и ООО СК "Строймаркет" заключили договор лизинга автотранспортных средств N ***, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное пользование ООО СК "Строймаркет" транспортное средство - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384 VIN ***, 2011 года выпуска, а ООО СК "Строймаркет" принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 20.12.2011 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО СК "Строймаркет" и Х. договор поручительства N ***, в соответствии с которым Х. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Принятые на себя обязательства истцом были исполнены.
В связи с тем, что ООО СК "Строймаркет" прекратило внесение лизинговых платежей образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Строймаркет" и Х. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Строймаркет" подал апелляционную жалобу и просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к ООО СК "Строймаркет", ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства.
На заседание судебной коллегии ответчики, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" на заседании судебной коллегии поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и страховой премии и просил взыскать с ответчиков солидарно только неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, разъяснив представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и страховой премии подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что отказ истца от иска является его свободным волеизъявлением, вызван частичной оплатой задолженности в размере *** руб., не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО СК "Строймаркет" договор лизинга автотранспортных средств N *** на срок 24 месяца, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность по договору купли-продажи транспортное средство: грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384 VIN ***, 2011 года выпуска, и предоставить его ООО СК "Строймаркет" во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, ООО СК "Строймаркет" принял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 20.12.2011 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО СК "Строймаркет" и Х. договор поручительства N ***, по условиям которого Х. обязался отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за полное исполнение ООО СК "Строймаркет" обязательств, возникших из договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.4. ст. 1 договора поручительства Х. обязался отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ООО СК "Строймаркет", включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга.
ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность предмет лизинга и передало его ООО СК "Строймаркет", что подтверждается актом приема-передачи от 18 января 2012 г. Следовательно, принятые на себя по договору обязательства ООО "Элемент лизинг" исполнило в полном объеме.
В связи с исполнением ООО "Элемент Лизинг" обязательств по договору лизинга у ООО СК "Строймаркет" возникли обязанности, предусмотренные договором, в том числе по оплате лизинговых платежей и уплате страховой премии.
ООО СК "Строймаркет" нарушило принятые обязательства по оплате полученного в лизинг имущества, начиная с декабря 2012 г., не исполняло в полном объеме обязанности по уплате ежемесячных лизинговых платежей.
Факт нарушение ООО СК "Строймаркет" условий договора подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Учитывая, что ООО СК "Строймаркет" погасил задолженность по лизинговым платежам и страховой премии, истец отказался от иска в части указанных требований, отказ от иска принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с нарушением ООО СК "Строймаркет" (лизингополучателем) установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодателем в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора лизинга, договора поручительства, факт нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ и договором лизинга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение графика лизинговых платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя ООО СК "Строймаркет" о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не может служить основание к отказу в иске по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела телеграммы, в которых ответчики извещались о дате судебного разбирательства, назначенного на 22.07.2013 г. (л.д. 61 - 62), не были вручены адресатам, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 63 - 64).
Лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, вправе участвовать в деле. В то же время, обладая процессуальными правами лица, участвующие в деле, обязаны добросовестное ими пользоваться.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Среди которых ГПК РФ предусматривает возможность в случае признания неуважительной причины неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.
Независимо от рассмотрения дела без участия ответчиков, все юридически значимые обстоятельства дела, были правильно установлены судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. и страховой премии в размере *** руб. - отменить.
Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. и страховой премии в размере *** руб.
Производство по делу в части солидарного взыскания с Х. и ООО СК "Строймаркет" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. и страховой премии в размере *** руб. - прекратить.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Строймаркет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13629/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13629/2014
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Строймаркет" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Элемент Лизинг".
Взыскать солидарно с Х. и ООО СК "Строймаркет" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 00 коп. за период с 18.12.2012 г. по 18.03.2013 г., пени в размере *** руб. 34 коп., страховую премию в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с Х. и ООО СК "Строймаркет" в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. 89 коп. с каждого.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N *** от 20.12.2011 г. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 18.12.2012 года по 18.03.2012 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., страховую премию в размере *** руб.
В обосновании исковых требований указывая на то, что 20 декабря 2011 г. ООО "Элемент Лизинг" и ООО СК "Строймаркет" заключили договор лизинга автотранспортных средств N ***, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное пользование ООО СК "Строймаркет" транспортное средство - грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384 VIN ***, 2011 года выпуска, а ООО СК "Строймаркет" принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 20.12.2011 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО СК "Строймаркет" и Х. договор поручительства N ***, в соответствии с которым Х. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
Принятые на себя обязательства истцом были исполнены.
В связи с тем, что ООО СК "Строймаркет" прекратило внесение лизинговых платежей образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Строймаркет" и Х. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Строймаркет" подал апелляционную жалобу и просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к ООО СК "Строймаркет", ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства.
На заседание судебной коллегии ответчики, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" на заседании судебной коллегии поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и страховой премии и просил взыскать с ответчиков солидарно только неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, разъяснив представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и страховой премии подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что отказ истца от иска является его свободным волеизъявлением, вызван частичной оплатой задолженности в размере *** руб., не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО СК "Строймаркет" договор лизинга автотранспортных средств N *** на срок 24 месяца, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность по договору купли-продажи транспортное средство: грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384 VIN ***, 2011 года выпуска, и предоставить его ООО СК "Строймаркет" во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, ООО СК "Строймаркет" принял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 20.12.2011 г. ООО "Элемент Лизинг" заключило с ООО СК "Строймаркет" и Х. договор поручительства N ***, по условиям которого Х. обязался отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за полное исполнение ООО СК "Строймаркет" обязательств, возникших из договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.4. ст. 1 договора поручительства Х. обязался отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ООО СК "Строймаркет", включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга.
ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность предмет лизинга и передало его ООО СК "Строймаркет", что подтверждается актом приема-передачи от 18 января 2012 г. Следовательно, принятые на себя по договору обязательства ООО "Элемент лизинг" исполнило в полном объеме.
В связи с исполнением ООО "Элемент Лизинг" обязательств по договору лизинга у ООО СК "Строймаркет" возникли обязанности, предусмотренные договором, в том числе по оплате лизинговых платежей и уплате страховой премии.
ООО СК "Строймаркет" нарушило принятые обязательства по оплате полученного в лизинг имущества, начиная с декабря 2012 г., не исполняло в полном объеме обязанности по уплате ежемесячных лизинговых платежей.
Факт нарушение ООО СК "Строймаркет" условий договора подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Учитывая, что ООО СК "Строймаркет" погасил задолженность по лизинговым платежам и страховой премии, истец отказался от иска в части указанных требований, отказ от иска принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с нарушением ООО СК "Строймаркет" (лизингополучателем) установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодателем в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора лизинга, договора поручительства, факт нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ и договором лизинга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение графика лизинговых платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя ООО СК "Строймаркет" о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не может служить основание к отказу в иске по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела телеграммы, в которых ответчики извещались о дате судебного разбирательства, назначенного на 22.07.2013 г. (л.д. 61 - 62), не были вручены адресатам, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 63 - 64).
Лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, вправе участвовать в деле. В то же время, обладая процессуальными правами лица, участвующие в деле, обязаны добросовестное ими пользоваться.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Среди которых ГПК РФ предусматривает возможность в случае признания неуважительной причины неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.
Независимо от рассмотрения дела без участия ответчиков, все юридически значимые обстоятельства дела, были правильно установлены судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. и страховой премии в размере *** руб. - отменить.
Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. и страховой премии в размере *** руб.
Производство по делу в части солидарного взыскания с Х. и ООО СК "Строймаркет" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. и страховой премии в размере *** руб. - прекратить.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Строймаркет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)