Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2014 года апелляционную жалобу Е.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании долга по кредиту из наследственного имущества умершей ФИО1
В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.В. на основании кредитного договора N заключенного с ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Банком одновременно с кредитным договором, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., которая отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика, согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 363 ГК РФ солидарно в том же объеме, как и Заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Хабаровска вынесено решение по делу N о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Е.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, по сообщению нотариуса, после умершей ФИО1., заведено наследственное дело.
За ФИО1 зарегистрировано имущество: ? доля жилого дома по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>
Просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде ? доли жилого дома, автомобиля марки <данные изъяты>
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Е.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору N, заключенному между Е.В. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" <данные изъяты>
Отменить меры по обеспечению иска о запрете производства действий по отчуждению имущества - ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что имеющаяся на день смерти поручителя была погашена заемщиком, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "Сбербанк России", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти поручителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась задолженность в размере <данные изъяты>, а поскольку обязанность поручителя по уплате соответствующей суммы периодического платежа по кредитному договору возникает лишь с момента просрочки его заемщиком, и именно с этой даты у кредитора, согласно условиям поручительства, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с этим обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Е.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,5%. Надлежащее исполнение данного договора было обеспечено поручительством ФИО1 с которой, ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор поручительства N.
Согласно свидетельству 1-ДВ N ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за N ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в виде ? доли жилого дома (стоимость доли <данные изъяты>) и автомобиля марки <данные изъяты>), открывшегося после смерти ФИО1 обратились Е.В. и Е.А.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, на принудительное исполнение решения Третейского суда выдан исполнительный лист.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.
Отсюда, применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Е.В. (заемщик) числилась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е.В. в счет исполнения взятых на себя обязательств было внесено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 93)
На ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти поручителя ФИО1.) просроченной задолженности у Е.В. (заемщик) по вышеуказанному кредитному договору не было.
Следовательно, поскольку на момент смерти поручителя ФИО1 ответственность по кредитному обязательству заемщика у нее не возникла, и требования к заемщику кредитором не предъявлялись, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Е.В. (наследнику умершего поручителя).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3533
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3533
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2014 года апелляционную жалобу Е.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании долга по кредиту из наследственного имущества умершей ФИО1
В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.В. на основании кредитного договора N заключенного с ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Банком одновременно с кредитным договором, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., которая отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика, согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 363 ГК РФ солидарно в том же объеме, как и Заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Хабаровска вынесено решение по делу N о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Е.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, по сообщению нотариуса, после умершей ФИО1., заведено наследственное дело.
За ФИО1 зарегистрировано имущество: ? доля жилого дома по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>
Просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде ? доли жилого дома, автомобиля марки <данные изъяты>
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Е.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору N, заключенному между Е.В. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" <данные изъяты>
Отменить меры по обеспечению иска о запрете производства действий по отчуждению имущества - ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что имеющаяся на день смерти поручителя была погашена заемщиком, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "Сбербанк России", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти поручителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась задолженность в размере <данные изъяты>, а поскольку обязанность поручителя по уплате соответствующей суммы периодического платежа по кредитному договору возникает лишь с момента просрочки его заемщиком, и именно с этой даты у кредитора, согласно условиям поручительства, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с этим обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Е.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,5%. Надлежащее исполнение данного договора было обеспечено поручительством ФИО1 с которой, ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор поручительства N.
Согласно свидетельству 1-ДВ N ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за N ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в виде ? доли жилого дома (стоимость доли <данные изъяты>) и автомобиля марки <данные изъяты>), открывшегося после смерти ФИО1 обратились Е.В. и Е.А.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, на принудительное исполнение решения Третейского суда выдан исполнительный лист.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.
Отсюда, применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Е.В. (заемщик) числилась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е.В. в счет исполнения взятых на себя обязательств было внесено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 93)
На ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти поручителя ФИО1.) просроченной задолженности у Е.В. (заемщик) по вышеуказанному кредитному договору не было.
Следовательно, поскольку на момент смерти поручителя ФИО1 ответственность по кредитному обязательству заемщика у нее не возникла, и требования к заемщику кредитором не предъявлялись, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Е.В. (наследнику умершего поручителя).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)