Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано условие по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Г. к ОАО "АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 432 804 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых. При заключении договора на истца была возложена обязанность оплатить услугу по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в размере 34 172 руб. 73 коп. Ссылаясь на навязанность условий кредитного договора по страхованию, просил признать их недействительными, взыскав с ответчика страховую премию в размере 34 172 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 87 коп., неустойку в размере 34 172 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ш. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что истцу не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты лишило истца возможности повлиять на его содержание.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен нецелевой кредит "ПРОСТО ДЕНЬГИ" в размере 284 772 руб. 73 коп. под 17,9% годовых сроком по 03 сентября 2017 года.
Кроме того, 03 сентября 2012 года между Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом N <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ "Росбанк".
Страховая премия составила 34 172 руб. 73 коп. и была перечислена в полном объеме ОАО АКБ "Росбанк" ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Данный факт подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от 04 сентября 2012 года и стороной истца не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец указывал на навязанность ответчиком услуги страхования жизни и здоровья, поставленной в зависимость от возможности получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" Г. подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставленном кредите, разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях. При этом истец подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для него условий.
Из содержания пункта 6.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов следует, что внесение сведений о страховании в кредитный договор возможно только в случае волеизъявления на это клиента (л.д. 70).
Кроме того, в разделе "Дополнительная информация" заявления-анкеты на предоставление кредита имеется графа, предоставляющая заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, в которой стоит отметка истца о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья (л.д. 71). Из ее содержания также усматривается, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.
Учитывая, что приведенная анкета содержит иные сведения об истце (заявленный среднемесячный доход, номер мобильного телефона, сведения о семейном положении и др.) оснований для вывода о том, что последняя заполнялась сотрудником банка без согласования с истцом, у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, из текста заявления-анкеты следует, что договор страхования, заключенный между Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", носил добровольный характер, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом страховая премия в размере 34 172 руб. 73 коп. была уплачена непосредственно страховщику за услуги страхования.
Кроме того, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту с условием страхования составил 17,9% годовых, а без страхования - 19,9% годовых. Указанная разница не являлась дискриминационной, поскольку позволяла потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового. Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, выбрав вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заключение договора страхования жизни и здоровья, а также включение страховой премии в общую сумму кредита, произведено вопреки воле истца не имеется. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик был лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заключение Г. договора страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья ввиду необоснованности, поскольку опровергается приведенным выше заявлением-анкетой, содержащим графу "нет", поставив отметку в которой, Г. мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им сделано не было.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг, поскольку опровергаются заявлением истца о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", в котором Г. подтвердил, что ему полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования, доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4327/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано условие по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4327/2014
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Г. к ОАО "АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 432 804 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых. При заключении договора на истца была возложена обязанность оплатить услугу по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в размере 34 172 руб. 73 коп. Ссылаясь на навязанность условий кредитного договора по страхованию, просил признать их недействительными, взыскав с ответчика страховую премию в размере 34 172 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 87 коп., неустойку в размере 34 172 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ш. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что истцу не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты лишило истца возможности повлиять на его содержание.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен нецелевой кредит "ПРОСТО ДЕНЬГИ" в размере 284 772 руб. 73 коп. под 17,9% годовых сроком по 03 сентября 2017 года.
Кроме того, 03 сентября 2012 года между Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом N <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ "Росбанк".
Страховая премия составила 34 172 руб. 73 коп. и была перечислена в полном объеме ОАО АКБ "Росбанк" ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Данный факт подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от 04 сентября 2012 года и стороной истца не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец указывал на навязанность ответчиком услуги страхования жизни и здоровья, поставленной в зависимость от возможности получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" Г. подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставленном кредите, разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях. При этом истец подтвердил, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для него условий.
Из содержания пункта 6.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов следует, что внесение сведений о страховании в кредитный договор возможно только в случае волеизъявления на это клиента (л.д. 70).
Кроме того, в разделе "Дополнительная информация" заявления-анкеты на предоставление кредита имеется графа, предоставляющая заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, в которой стоит отметка истца о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья (л.д. 71). Из ее содержания также усматривается, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.
Учитывая, что приведенная анкета содержит иные сведения об истце (заявленный среднемесячный доход, номер мобильного телефона, сведения о семейном положении и др.) оснований для вывода о том, что последняя заполнялась сотрудником банка без согласования с истцом, у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, из текста заявления-анкеты следует, что договор страхования, заключенный между Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", носил добровольный характер, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом страховая премия в размере 34 172 руб. 73 коп. была уплачена непосредственно страховщику за услуги страхования.
Кроме того, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту с условием страхования составил 17,9% годовых, а без страхования - 19,9% годовых. Указанная разница не являлась дискриминационной, поскольку позволяла потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового. Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, выбрав вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заключение договора страхования жизни и здоровья, а также включение страховой премии в общую сумму кредита, произведено вопреки воле истца не имеется. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку последний имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик был лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заключение Г. договора страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья ввиду необоснованности, поскольку опровергается приведенным выше заявлением-анкетой, содержащим графу "нет", поставив отметку в которой, Г. мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им сделано не было.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг, поскольку опровергаются заявлением истца о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", в котором Г. подтвердил, что ему полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования, доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)