Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - Левицкий О.А. - доверенность от 22.08.2014 N ЛД-19 дов 77
от закрытого акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" - Мосягин А.В. - доверенность от 14.04.2015 N 2015/37
от общества с ограниченной ответственностью "Селенгинская гофротара" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" - не явился
рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"
на решение от 19.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 19.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)"
к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"
о взыскании денежных средств
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селенгинская гофротара", общество с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт",
установил:
закрытое акционерное общество "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", ответчик) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1 от 19.12.2012 в размере 1 306 393,02 доллара США, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селенгинская гофротара" и общество с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОАО "Селенгинский ЦКК" к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 562,02 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 требование ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 имущество выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 19.12.2012 между ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (кредитор) и ОАО "Селенгинский ЦКК" (заемщик) был заключен договор о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1, согласно условиям которого банк обязался на основании заявки заемщика путем зачисления на его расчетный счет единовременно предоставить кредит в размере 2 456 202,60 доллара США с уплатой 8% годовых.
Судами установлено, что на основании направленной ОАО "Селенгинский ЦКК" заявки на выплату кредита от 14.01.2013 истец 16.01.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 456 202,60 доллара США, что подтверждается выписками с ссудного и расчетного счетов ОАО "Селенгинский ЦКК".
28.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали предоставление заемщику отсрочки возврата непогашенной суммы кредита сроком на три месяца, в результате чего ОАО "Селенгинский ЦКК" обязался ежемесячно начиная с января 2014 года погашать задолженность равными платежами в размере 409 367,10 долларов США.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита не исполнил, ввиду чего банк обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 4 кредитного договора и пунктом 3 дополнительного соглашения были предусмотрены дополнительные комиссионные платежи, в счет погашения которых банком с заемщика были списаны денежные средства в сумме 24 562,02 доллара США, а именно: комиссия за возможность получения кредита в размере 0,5% от суммы кредита и комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора в размере 1% от непогашенной суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 28.10.2013.
Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, утверждал, что данная сумма является неосновательным обогащением истца, поскольку положения договора и дополнительного соглашения, предусматривающие уплату такой комиссии, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из того, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, представленный истцом расчет является верным и обоснованным, а утверждение ответчика о ничтожности отдельных положений договора не находит своего подтверждения, поскольку предусмотренная ими комиссия установлена за оказание банком самостоятельных услуг, создающих для заемщика полезный эффект.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Селенгинский ЦКК" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, спорный кредитный договор является безденежным, о чем было заявлено как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, поскольку фактически общество не получило денежные средства в собственность, что было вызвано их целевым назначением - погашение задолженности перед банком за иную организацию в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 19.03.2008.
Также, ОАО "Селенгинский ЦКК" настаивает на том, что отдельные положения договора об уплате комиссий являются ничтожными. По мнению ответчика, выводы суда о том, что оказание услуг, за которые предусмотрена уплата комиссий, влечет для банка финансовые издержки и обременения, не основаны на каких-либо доказательствах и являются только предположением.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Селенгинский ЦКК" и ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Судами установлено, что в данном случае кредитный договор предполагал право заемщика по заявке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключался в специфических экономических условиях и имел свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявки заемщика в рамках кредитного договора.
Таким образом, возможность получения суммы кредита в любое удобное для заемщика время является самостоятельной услугой банка и может предусматривать комиссию за ее оказание.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Внесение изменений в кредитный договор в виде предоставления заемщику отсрочки уплаты суммы кредита также является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает для заемщика дополнительное благо в виде освобождения от уплаты штрафных санкций и возможности пользоваться суммой кредита более длительный период времени.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО "Селенгинский ЦКК", применены судами правильно.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Селенгинский ЦКК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-105244/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф05-9157/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105244/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору о предоставлении амортизируемого кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-105244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - Левицкий О.А. - доверенность от 22.08.2014 N ЛД-19 дов 77
от закрытого акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" - Мосягин А.В. - доверенность от 14.04.2015 N 2015/37
от общества с ограниченной ответственностью "Селенгинская гофротара" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт" - не явился
рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"
на решение от 19.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 19.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)"
к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"
о взыскании денежных средств
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селенгинская гофротара", общество с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт",
установил:
закрытое акционерное общество "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", ответчик) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1 от 19.12.2012 в размере 1 306 393,02 доллара США, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селенгинская гофротара" и общество с ограниченной ответственностью "СеленгаЭкоКрафт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОАО "Селенгинский ЦКК" к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 562,02 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 требование ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N PL-1-ALA-2401164-1 от 19.12.2012 имущество выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 19.12.2012 между ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (кредитор) и ОАО "Селенгинский ЦКК" (заемщик) был заключен договор о предоставлении амортизируемого кредита N ALA-2401164-1, согласно условиям которого банк обязался на основании заявки заемщика путем зачисления на его расчетный счет единовременно предоставить кредит в размере 2 456 202,60 доллара США с уплатой 8% годовых.
Судами установлено, что на основании направленной ОАО "Селенгинский ЦКК" заявки на выплату кредита от 14.01.2013 истец 16.01.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 456 202,60 доллара США, что подтверждается выписками с ссудного и расчетного счетов ОАО "Селенгинский ЦКК".
28.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали предоставление заемщику отсрочки возврата непогашенной суммы кредита сроком на три месяца, в результате чего ОАО "Селенгинский ЦКК" обязался ежемесячно начиная с января 2014 года погашать задолженность равными платежами в размере 409 367,10 долларов США.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита не исполнил, ввиду чего банк обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 4 кредитного договора и пунктом 3 дополнительного соглашения были предусмотрены дополнительные комиссионные платежи, в счет погашения которых банком с заемщика были списаны денежные средства в сумме 24 562,02 доллара США, а именно: комиссия за возможность получения кредита в размере 0,5% от суммы кредита и комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора в размере 1% от непогашенной суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 28.10.2013.
Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, утверждал, что данная сумма является неосновательным обогащением истца, поскольку положения договора и дополнительного соглашения, предусматривающие уплату такой комиссии, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из того, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, представленный истцом расчет является верным и обоснованным, а утверждение ответчика о ничтожности отдельных положений договора не находит своего подтверждения, поскольку предусмотренная ими комиссия установлена за оказание банком самостоятельных услуг, создающих для заемщика полезный эффект.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Селенгинский ЦКК" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, спорный кредитный договор является безденежным, о чем было заявлено как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, поскольку фактически общество не получило денежные средства в собственность, что было вызвано их целевым назначением - погашение задолженности перед банком за иную организацию в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 19.03.2008.
Также, ОАО "Селенгинский ЦКК" настаивает на том, что отдельные положения договора об уплате комиссий являются ничтожными. По мнению ответчика, выводы суда о том, что оказание услуг, за которые предусмотрена уплата комиссий, влечет для банка финансовые издержки и обременения, не основаны на каких-либо доказательствах и являются только предположением.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Селенгинский ЦКК" и ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Судами установлено, что в данном случае кредитный договор предполагал право заемщика по заявке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключался в специфических экономических условиях и имел свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявки заемщика в рамках кредитного договора.
Таким образом, возможность получения суммы кредита в любое удобное для заемщика время является самостоятельной услугой банка и может предусматривать комиссию за ее оказание.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Внесение изменений в кредитный договор в виде предоставления заемщику отсрочки уплаты суммы кредита также является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает для заемщика дополнительное благо в виде освобождения от уплаты штрафных санкций и возможности пользоваться суммой кредита более длительный период времени.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО "Селенгинский ЦКК", применены судами правильно.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Селенгинский ЦКК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-105244/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)