Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2015) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года по делу N А70-2178/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 21 января 2015 г. N 105 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 21.01.2015 N 105 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-2178/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается вывод Управления о том, что Банк не довел до потребителя необходимую информацию о реализуемой им в рамках кредитного договора N 364558166 от 23.07.2014 услуге по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-2178/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что до заемщика в доступной и наглядной форме была доведена информация о цене услуги по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом и Управлением были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.10.2014 на основании распоряжения административного органа от 18.09.2014 N 424 в отношении ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 04.09.2014 вх. N 3170-ж.
В ходе проверки было установлено, что 23.07.2014 между потребителем и ПАО "Совкомбанк" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор о потребительском кредитовании N 364558166, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит в размере 568181,82 руб. сроком на 60 месяцев под 32,90% годовых.
Кроме того, Банк оказал потребителю дополнительную услугу по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за которую составил 0,20% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
28.10.2014 административным органом составлен акт N 485 о том, что Банком по заключенному договору кредитования не доведена информация до потребителя о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях, а также что в кредитный договор от 23.07.2014 N 364558166 (далее - Договор) включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:
- пунктами 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктами 3.9., 4.1.9. Общих условий в их взаимосвязи, согласно которым в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 37,70%.
Управлением в отношении ПАО "Совкомбанк" был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 626 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.01.2015 Управлением принято постановление N 105 по делу об административном правонарушении, на основании которого Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что Банк не довел до потребителя информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:
- - полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);
- - достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);
- - наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);
- - доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.
В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.
Из статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 779, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и ОАО ИКБ "Совкомбанк" Кредитного договора.
Кроме того, согласие потребителя с размером платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях, выраженное заемщиком в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги (информация о сумме в рублях, которая будет списана в виде платы такой услуги, в тексте договора отсутствует) и указывает на тот факт, что цена дополнительной услуги становится известной потребителю после заключения кредитного договора (в данном случае на основании выписки по счету, содержащей информацию о размере кредита, непосредственно предоставленного потребителю).
В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 23.07.2014 N 364558166 предусматривает оказание Банком заемщику дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом цена услуги в рублях в договоре не установлена.
Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что положения кредитного договора не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество, допустило нарушение указанных выше норм Закона N 2300-1.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанциях.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года по делу N А70-2178/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 08АП-9491/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2178/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9491/2015
Дело N А70-2178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2015) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года по делу N А70-2178/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 21 января 2015 г. N 105 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 21.01.2015 N 105 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-2178/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается вывод Управления о том, что Банк не довел до потребителя необходимую информацию о реализуемой им в рамках кредитного договора N 364558166 от 23.07.2014 услуге по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-2178/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что до заемщика в доступной и наглядной форме была доведена информация о цене услуги по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом и Управлением были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.10.2014 на основании распоряжения административного органа от 18.09.2014 N 424 в отношении ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя от 04.09.2014 вх. N 3170-ж.
В ходе проверки было установлено, что 23.07.2014 между потребителем и ПАО "Совкомбанк" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор о потребительском кредитовании N 364558166, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику кредит в размере 568181,82 руб. сроком на 60 месяцев под 32,90% годовых.
Кроме того, Банк оказал потребителю дополнительную услугу по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за которую составил 0,20% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
28.10.2014 административным органом составлен акт N 485 о том, что Банком по заключенному договору кредитования не доведена информация до потребителя о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях, а также что в кредитный договор от 23.07.2014 N 364558166 (далее - Договор) включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:
- пунктами 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктами 3.9., 4.1.9. Общих условий в их взаимосвязи, согласно которым в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 37,70%.
Управлением в отношении ПАО "Совкомбанк" был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 626 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.01.2015 Управлением принято постановление N 105 по делу об административном правонарушении, на основании которого Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что Банк не довел до потребителя информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:
- - полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);
- - достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);
- - наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);
- - доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.
В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.
Из статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 779, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и ОАО ИКБ "Совкомбанк" Кредитного договора.
Кроме того, согласие потребителя с размером платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях, выраженное заемщиком в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги (информация о сумме в рублях, которая будет списана в виде платы такой услуги, в тексте договора отсутствует) и указывает на тот факт, что цена дополнительной услуги становится известной потребителю после заключения кредитного договора (в данном случае на основании выписки по счету, содержащей информацию о размере кредита, непосредственно предоставленного потребителю).
В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 23.07.2014 N 364558166 предусматривает оказание Банком заемщику дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом цена услуги в рублях в договоре не установлена.
Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что положения кредитного договора не содержат информацию о цене услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в рублях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество, допустило нарушение указанных выше норм Закона N 2300-1.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанциях.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года по делу N А70-2178/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)