Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение суда имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 12.01.2015 г. размер задолженности по кредиту составил: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
При рассмотрении дела истец требования изменил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 года в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением суда имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик извещен по правилам главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
На основании п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку с 25.09.2013 года ответчик не регулярно и не в полном объеме стал вносить платежи, частично погасил долг 16.01.2015 г. в сумме <данные изъяты>, 18.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 53).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку его выводы согласуются с положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ,
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимание.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> (неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>)
С выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части снижения неустойки, приняв новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит увеличению соразмерно удовлетворенной части исковых требований до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО12 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5039/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5039/2015
Судья: Савватеева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение суда имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 12.01.2015 г. размер задолженности по кредиту составил: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
При рассмотрении дела истец требования изменил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 года в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением суда имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик извещен по правилам главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
На основании п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку с 25.09.2013 года ответчик не регулярно и не в полном объеме стал вносить платежи, частично погасил долг 16.01.2015 г. в сумме <данные изъяты>, 18.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 53).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку его выводы согласуются с положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ,
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимание.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> (неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>)
С выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части снижения неустойки, приняв новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит увеличению соразмерно удовлетворенной части исковых требований до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО12 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)