Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк обязан открыть счет, а также перечислить полную сумму кредита, однако истец не получил полную сумму кредитных средств. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2015 года
по делу по иску У. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение ТС, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере N 00 коп. под процентную ставку N % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, банк обязан открыть счет, а также перечислить полную сумму кредита. Однако истец не получил сумму кредитных средств в размере N 00 коп. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере N 00 коп., компенсацию морального вреда в размере N 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просил суд признать недействительными п. 1.1, 1.1.7, 4.2.3 кредитного договора, поскольку данные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере N коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебное заседание истец не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности З. исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, отказано.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем взимание комиссии за подключение к Программе страхования следует признать незаконным и уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Заявитель отмечает также, что условие кредитного договора об обязательном направлении заемных денежных средств является незаконным, поскольку нарушает права истца на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, информация о размере платы за страхование и размере комиссионного вознаграждения до истца не была доведена Банком, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, сроком на N месяцев, полная стоимость кредита - N коп.
Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере N 00 коп.
В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - *****.
Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно У. представила банку ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым кредитам на приобретение транспортного средства с *****.
В анкете-заявлении указано, что У. дал согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с *****. При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.
Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что У. вправе был отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Как видно из текста кредитного договора, истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, в частности по п. 7.4 не просил предоставить кредит на дополнительное оборудование, по п. 7.5 не просил предоставить кредит на оплату страховой премии по КАСКО, по п. 7.10 не выразил согласие на выпуск карты банком, в то же время выбрал в п. 7.8 - подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости.
Заявление-анкета, кредитный договор, договор страхования с ***** подписаны У. собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 329, 421, 422, 431, 432, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования с ***** заключен истцом добровольно, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.
Судом верно отмечено, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк обязан открыть счет, а также перечислить полную сумму кредита, однако истец не получил полную сумму кредитных средств. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3845/2015
Судья - Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2015 года
по делу по иску У. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение ТС, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере N 00 коп. под процентную ставку N % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, банк обязан открыть счет, а также перечислить полную сумму кредита. Однако истец не получил сумму кредитных средств в размере N 00 коп. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере N 00 коп., компенсацию морального вреда в размере N 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просил суд признать недействительными п. 1.1, 1.1.7, 4.2.3 кредитного договора, поскольку данные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере N коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебное заседание истец не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности З. исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, отказано.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем взимание комиссии за подключение к Программе страхования следует признать незаконным и уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Заявитель отмечает также, что условие кредитного договора об обязательном направлении заемных денежных средств является незаконным, поскольку нарушает права истца на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, информация о размере платы за страхование и размере комиссионного вознаграждения до истца не была доведена Банком, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, сроком на N месяцев, полная стоимость кредита - N коп.
Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере N 00 коп.
В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - *****.
Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно У. представила банку ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым кредитам на приобретение транспортного средства с *****.
В анкете-заявлении указано, что У. дал согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с *****. При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.
Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что У. вправе был отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Как видно из текста кредитного договора, истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, в частности по п. 7.4 не просил предоставить кредит на дополнительное оборудование, по п. 7.5 не просил предоставить кредит на оплату страховой премии по КАСКО, по п. 7.10 не выразил согласие на выпуск карты банком, в то же время выбрал в п. 7.8 - подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости.
Заявление-анкета, кредитный договор, договор страхования с ***** подписаны У. собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 329, 421, 422, 431, 432, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор страхования с ***** заключен истцом добровольно, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, списание со счета истца денежных средств для уплаты страховой премии произведено Банком по поручению истца.
Судом верно отмечено, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)