Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансформат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-32600/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1097711000034)
к ЗАО "Трансформат" (ОГРН 1107746114618)
о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Валл С.В. по дов. от 08.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Трансформат" (далее- ответчик) о взыскании 912 314 833 руб. 72 коп.
Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск основан на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий по кредитным договорам N Ю-3114/14 от 17.04.2014 г., N Ю-3128/14 от 28.04.2014 г., N Ю-2605/13 от 22.05.2013 г., N Ю-3061/14 от 14.03.2014 г., N Ю-3063/14 от 19.03.2014 г., N Ю-3071/14 от 20.03.2014 г., N Ю-3204/14 от 18.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-32600/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по кредитным договорам и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк "Народный кредит" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ЗАО "ТрансФормат" (далее - Ответчик, Заемщик) были заключены ряд кредитных договоров (далее Кредитный договор).
В соответствии с условиями указанных кредитных договоров Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности по процентной ставке 10 - 12% годовых.
Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства, и за ним образовалась задолженность:
По кредитному договору N Ю-3114/14 от 17.04.2014, по состоянию на 05.02.2015 задолженность ответчика составляет - 31 367 507,22 руб., из них: Сумма основного долга - 28 340 870 руб.; Пени за просрочку платежей - 194 103,13 руб.; Проценты - 1 472 172,33 руб.
По кредитному договору N Ю-3128/14 от 28.04.2014, по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика составляет - 110 679 408,21 руб., из них: Сумма основного долга - 100 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 684 887,67 руб.; Проценты - 5 194 520,54 руб.
По кредитному договору N Ю-2605/13 от 22.03.2013, по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика составляет - 99 278 053,71 руб., из них: Сумма основного долга -90 500 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 516 519,45 руб.; Проценты - 3 917 534,26 руб.
По кредитному договору N Ю-3061/14 от 14.03.2014, по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 21 888 122,74 руб., из них: Сумма основного долга - 90 500 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 86 478,90 руб.; Проценты - 841 643,84 руб.
По кредитному договору N Ю-3063/14 от 19.03.2014 по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 32 832184,09 руб., из них:
Сумма основного долга - 30 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 129 718,35 руб.; Проценты - 1 262 465,74 руб.
По кредитному договору N Ю-3071/14 от 20.03.2014 по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 32 832 184,09 руб., из них:
Сумма основного долга - 30 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 129 718,35 руб.; Проценты - 1 262 465,74 руб.
По кредитному договору N Ю-3204/14 от 18.07.2014 по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 527 281 735,42 руб., из них: Сумма основного долга - 500 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 3 281 735,42 руб.; Проценты - 24 000 000 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (т. 2 л.д. 1) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, 22, 2, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-32600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-25013/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32600/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-25013/2015-ГК
Дело N А40-32600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансформат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-32600/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1097711000034)
к ЗАО "Трансформат" (ОГРН 1107746114618)
о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Валл С.В. по дов. от 08.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Трансформат" (далее- ответчик) о взыскании 912 314 833 руб. 72 коп.
Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск основан на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий по кредитным договорам N Ю-3114/14 от 17.04.2014 г., N Ю-3128/14 от 28.04.2014 г., N Ю-2605/13 от 22.05.2013 г., N Ю-3061/14 от 14.03.2014 г., N Ю-3063/14 от 19.03.2014 г., N Ю-3071/14 от 20.03.2014 г., N Ю-3204/14 от 18.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-32600/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по кредитным договорам и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк "Народный кредит" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ЗАО "ТрансФормат" (далее - Ответчик, Заемщик) были заключены ряд кредитных договоров (далее Кредитный договор).
В соответствии с условиями указанных кредитных договоров Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности по процентной ставке 10 - 12% годовых.
Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства, и за ним образовалась задолженность:
По кредитному договору N Ю-3114/14 от 17.04.2014, по состоянию на 05.02.2015 задолженность ответчика составляет - 31 367 507,22 руб., из них: Сумма основного долга - 28 340 870 руб.; Пени за просрочку платежей - 194 103,13 руб.; Проценты - 1 472 172,33 руб.
По кредитному договору N Ю-3128/14 от 28.04.2014, по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика составляет - 110 679 408,21 руб., из них: Сумма основного долга - 100 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 684 887,67 руб.; Проценты - 5 194 520,54 руб.
По кредитному договору N Ю-2605/13 от 22.03.2013, по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика составляет - 99 278 053,71 руб., из них: Сумма основного долга -90 500 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 516 519,45 руб.; Проценты - 3 917 534,26 руб.
По кредитному договору N Ю-3061/14 от 14.03.2014, по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 21 888 122,74 руб., из них: Сумма основного долга - 90 500 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 86 478,90 руб.; Проценты - 841 643,84 руб.
По кредитному договору N Ю-3063/14 от 19.03.2014 по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 32 832184,09 руб., из них:
Сумма основного долга - 30 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 129 718,35 руб.; Проценты - 1 262 465,74 руб.
По кредитному договору N Ю-3071/14 от 20.03.2014 по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 32 832 184,09 руб., из них:
Сумма основного долга - 30 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 129 718,35 руб.; Проценты - 1 262 465,74 руб.
По кредитному договору N Ю-3204/14 от 18.07.2014 по состоянию на 05.02.2015 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 527 281 735,42 руб., из них: Сумма основного долга - 500 000 000 руб.; Пени за просрочку платежей - 3 281 735,42 руб.; Проценты - 24 000 000 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (т. 2 л.д. 1) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, 22, 2, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-32600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)