Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.С. - Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 443925 от 09.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и А.Е., А.С.
Взыскать солидарно с А.Е., А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 4.594.960,87 рублей.
Взыскать в равных долях с А.Е., А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 33.174 руб. 80 коп., по 16.587,40 руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности А.Е., А.С., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.807.107 руб. 20 коп.".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Е., А.С. о расторжении кредитного договора N 443925 от 09.06.2011, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.594.960,87 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 31.174,80 руб., обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве совместной собственности А.Е., А.С. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от 6.008.884 руб. исходя из залоговой стоимости.
В обоснование указало, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Е., А.С., представитель А.С. - Г. обоснованных возражений для отказа заявленного иска не указали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
А.Е., А.С. в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя А.С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" В.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 323, 334, 348, 350, 450, 811, 819 ГК РФ, статей 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 09.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и А.Е., А.С. (заемщики) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4.369.000 руб. на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение готового жилья и оплату иных неотделимых улучшений, объекта недвижимости - комнаты N 1, общей площадью 13,6 кв. м, и комнаты N 2, общей площадью 12,5 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: **.
С использованием кредитных средств заемщиками приобретен объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: **.
Государственная регистрация права совместной собственности заемщиков на квартиру на основании договора купли-продажи подтверждена записью регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили в залог банку объект недвижимости (ипотеку в силу закона) запись о регистрации от 17.06.2011 N **.
В соответствии с условиями кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 52.592,32 руб. в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств А-вым.
Судом установлено, что заемщиками обязательства по договорам не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки погашения кредитов и уплаты процентов. Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.
Суд указал, что факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был.
10.04.2014 А.Е. и А.С. направлены письма с требованием: досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 12.05.2014 задолженность А-вых перед банком составляет 4.594.960,87 руб., из которых: 4.311.003,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 198.214,80 руб. - просроченные проценты, 4.260,67 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 81.482,26 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4.594.960,87 руб.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьей 450 ГК РФ, придя к выводу, что нарушения кредитных договоров А.Е. и А.С. являются существенными, поскольку привели к возникновению задолженности, размер которой больше суммы выданного кредита.
Правильно применив нормы материального права суд обратил взыскание на предметы залога, указал способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При определении начальной продажной цены имущества суд принял во внимание заключение оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6.008.884 руб., в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной рыночной стоимости, что составляет 4.807.107,20 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время брак между А.С. и А.Е. расторгнут, А.Е. уклоняется от обязанности по погашению кредита, что является существенным обстоятельством, которое судом первой инстанции не принято во внимание, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку факт расторжения брака между солидарными созаемщиками никаких правовых последствий при выполнении обязательств по выплате кредита не имеет.
Согласно условиям кредитного договора N 443925 от 09.06.2011 А.Е. и А.С. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34731/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34731/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.С. - Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 443925 от 09.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и А.Е., А.С.
Взыскать солидарно с А.Е., А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 4.594.960,87 рублей.
Взыскать в равных долях с А.Е., А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 33.174 руб. 80 коп., по 16.587,40 руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности А.Е., А.С., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.807.107 руб. 20 коп.".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Е., А.С. о расторжении кредитного договора N 443925 от 09.06.2011, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.594.960,87 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 31.174,80 руб., обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве совместной собственности А.Е., А.С. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от 6.008.884 руб. исходя из залоговой стоимости.
В обоснование указало, что заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Е., А.С., представитель А.С. - Г. обоснованных возражений для отказа заявленного иска не указали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
А.Е., А.С. в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя А.С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" В.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 323, 334, 348, 350, 450, 811, 819 ГК РФ, статей 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 09.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и А.Е., А.С. (заемщики) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4.369.000 руб. на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение готового жилья и оплату иных неотделимых улучшений, объекта недвижимости - комнаты N 1, общей площадью 13,6 кв. м, и комнаты N 2, общей площадью 12,5 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: **.
С использованием кредитных средств заемщиками приобретен объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: **.
Государственная регистрация права совместной собственности заемщиков на квартиру на основании договора купли-продажи подтверждена записью регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили в залог банку объект недвижимости (ипотеку в силу закона) запись о регистрации от 17.06.2011 N **.
В соответствии с условиями кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 52.592,32 руб. в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств А-вым.
Судом установлено, что заемщиками обязательства по договорам не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки погашения кредитов и уплаты процентов. Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.
Суд указал, что факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был.
10.04.2014 А.Е. и А.С. направлены письма с требованием: досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 12.05.2014 задолженность А-вых перед банком составляет 4.594.960,87 руб., из которых: 4.311.003,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 198.214,80 руб. - просроченные проценты, 4.260,67 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 81.482,26 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4.594.960,87 руб.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьей 450 ГК РФ, придя к выводу, что нарушения кредитных договоров А.Е. и А.С. являются существенными, поскольку привели к возникновению задолженности, размер которой больше суммы выданного кредита.
Правильно применив нормы материального права суд обратил взыскание на предметы залога, указал способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При определении начальной продажной цены имущества суд принял во внимание заключение оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6.008.884 руб., в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной рыночной стоимости, что составляет 4.807.107,20 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время брак между А.С. и А.Е. расторгнут, А.Е. уклоняется от обязанности по погашению кредита, что является существенным обстоятельством, которое судом первой инстанции не принято во внимание, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку факт расторжения брака между солидарными созаемщиками никаких правовых последствий при выполнении обязательств по выплате кредита не имеет.
Согласно условиям кредитного договора N 443925 от 09.06.2011 А.Е. и А.С. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)