Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит" - Лунева В.А. по дов. от 28.02.2013
от открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Азатян А.В. по дов. от 13.12.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит"
на решение от 20.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит"
к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Игоревич
о возмещении убытков в размере 1 824 800 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" (далее - ООО "МСП-Транзит-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"), открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК"), с участием в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Игоревича (далее - ИП Лебедев А.И.) о взыскании 1 824 800 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МСП-Транзит-С" на общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит" (далее - ООО "МСП-Транзит").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСП-Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие к исполнению спорного платежного поручения, не соответствовавшего требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, свидетельствует о нарушении банками правил совершения расчетных операций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МСП-Транзит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "МСП-Транзит", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "МСП-Транзит-С" (клиент) и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) был заключен договор банковского счета от 17.06.2011 N 75/10, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810300700000075.
Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "МСП-Транзит-С" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 17.06.2011 был заключен также договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 95/70/БК, предметом которого, в силу пункта 1.1 договора является порядок проведения банковских операций по счетам клиента, открытым в банке, с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе".
Судами установлено, что 31.07.2012 со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 824 800 руб. на основании платежного поручения от 31.07.2012 N 278.
Письмо ООО "МСП-Транзит-С" от 01.08.2012 N 01/08, содержащее уведомление банка о несанкционированном списании денежных средств и просьбу осуществить возврат указанных денежных средств, оставлено банком без удовлетворения.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось совершение 31.07.2012 банковской операции по платежному поручению, которое уполномоченным лицом истца не подписывалось и в банк не передавалось.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о недоказанности нарушения ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" принятых на себя обязательств как по договору от 17.06.2011 N 75/10, так и по договору от 17.06.2011 N 95/70/БК и совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на положения статей 4, 12 "Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью истца, которое содержало все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отсутствовали основания для отказа в его исполнении.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по защите системы "Ваш Банк в Вашем офисе" от постороннего вмешательства.
Судами установлено, что обязанность банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.
Суды, ссылаясь на пункт 8.2.2.2.11 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в ОАО "АЛЬФА-БАНК" 2012, пришли к выводу, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" правомерно произвело операцию по зачислению денежных средств на счет, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", принадлежащий ИП Лебедеву А.И.
Доводы заявителя о наличии ошибки в отчестве получателя, об указании в платежном поручении правового статуса получателя денежных средств перед ФИО, а не после, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, как не имеющие, с учетом конкретных обстоятельств, существенного значения для дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу основан на иных фактических обстоятельствах.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 N 2-11, является ошибочной, поскольку на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению от 31.07.2012 N 278 указанное Положение утратило силу, но это не является основанием для отмены принятого правильно по существу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-123815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф05-15374/2013 ПО ДЕЛУ N А40-123815/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-123815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит" - Лунева В.А. по дов. от 28.02.2013
от открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Азатян А.В. по дов. от 13.12.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит"
на решение от 20.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит"
к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Игоревич
о возмещении убытков в размере 1 824 800 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит-С" (далее - ООО "МСП-Транзит-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"), открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК"), с участием в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Игоревича (далее - ИП Лебедев А.И.) о взыскании 1 824 800 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МСП-Транзит-С" на общество с ограниченной ответственностью "МСП-Транзит" (далее - ООО "МСП-Транзит").
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСП-Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие к исполнению спорного платежного поручения, не соответствовавшего требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, свидетельствует о нарушении банками правил совершения расчетных операций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МСП-Транзит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "МСП-Транзит", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "МСП-Транзит-С" (клиент) и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) был заключен договор банковского счета от 17.06.2011 N 75/10, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810300700000075.
Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "МСП-Транзит-С" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 17.06.2011 был заключен также договор на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 95/70/БК, предметом которого, в силу пункта 1.1 договора является порядок проведения банковских операций по счетам клиента, открытым в банке, с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе".
Судами установлено, что 31.07.2012 со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 824 800 руб. на основании платежного поручения от 31.07.2012 N 278.
Письмо ООО "МСП-Транзит-С" от 01.08.2012 N 01/08, содержащее уведомление банка о несанкционированном списании денежных средств и просьбу осуществить возврат указанных денежных средств, оставлено банком без удовлетворения.
Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось совершение 31.07.2012 банковской операции по платежному поручению, которое уполномоченным лицом истца не подписывалось и в банк не передавалось.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов о недоказанности нарушения ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" принятых на себя обязательств как по договору от 17.06.2011 N 75/10, так и по договору от 17.06.2011 N 95/70/БК и совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на положения статей 4, 12 "Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью истца, которое содержало все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем, у ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отсутствовали основания для отказа в его исполнении.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по защите системы "Ваш Банк в Вашем офисе" от постороннего вмешательства.
Судами установлено, что обязанность банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.
Суды, ссылаясь на пункт 8.2.2.2.11 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в ОАО "АЛЬФА-БАНК" 2012, пришли к выводу, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" правомерно произвело операцию по зачислению денежных средств на счет, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", принадлежащий ИП Лебедеву А.И.
Доводы заявителя о наличии ошибки в отчестве получателя, об указании в платежном поручении правового статуса получателя денежных средств перед ФИО, а не после, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, как не имеющие, с учетом конкретных обстоятельств, существенного значения для дела.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу основан на иных фактических обстоятельствах.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 N 2-11, является ошибочной, поскольку на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению от 31.07.2012 N 278 указанное Положение утратило силу, но это не является основанием для отмены принятого правильно по существу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-123815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)