Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по предоставлению кредитных средств является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами П.О.В., ОАО "Сбербанк России" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выступление представителя ОАО "Сбербанк России" в поддержание жалобы и возражения против жалобы истицы, судебная коллегия Смоленского областного суда
установила:
истица П.О.В. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о возложении обязательства по выдаче кредита, мотивируя свои требования тем, что между ней, П.П. и Банком заключен кредитный договор N от 21.11.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: г... в сумме 850000 руб. под 13,25% годовых на 180 календарных месяцев путем зачисления денежных средств на счет кредитования.
25.11.2014 между П.О.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора продажная цена объектов недвижимости составила 1000000 руб.
Стороны договора купли-продажи установили порядок их оплаты следующим образом: объекты приобретаются истицей за счет собственных (150000 руб.) и кредитных (<данные изъяты>) средств, предоставляемых Банком.
С момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге (ипотеке) у кредитора на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что нашло свое отражение в свидетельствах о регистрации от (дата).
В соответствии с п. 20 кредитного договора созаемщики обязались до 21 мая 2015 года, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объектов недвижимости в собственность, предоставить Банку документы, подтверждающие право собственности: договор купли продажи, свидетельства о праве собственности.
Все условия и обязательства, предусмотренные положениями кредитного договора, договора купли-продажи истицей выполнены, ею произведено страхование имущества, переданного в залог ответчику, выгодоприобретателем по полису от 24.02.2015 является ОАО "Сбербанк России".
Однако ответчик от выполнения своих обязательств по предоставлению кредитных средств в объеме, определенном кредитным договором, отказался, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.4 Общих условий истицей не реализовано право на получение кредита в течение 45 дней с момента его заключения, вследствие чего договор считается расторгнутым по соглашению сторон.
В связи с этим, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.О.В. заявлены требования об обязании ОАО "Сбербанк России" исполнить обязательство по кредитному договору по передаче денежных средств, без оформления дополнительных договоров страхования жизни и здоровья созаемщиков, под указанные в кредитном договоре проценты, путем зачисления на счет, открытый на ее имя; обязать ОАО "Сбербанк России" исправить ошибку в п. 8 закладной от 21.11.2014 в части указания правильного адреса расположения недвижимого имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на ксерокопирование и печать документов в сумме 886 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 52 - 63).
В судебном заседании суда первой инстанции П.О.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. не признав исковые требования, пояснил, что истицей пропущен срок обращения за выдачей кредита, установленный Общими условиями кредитования, в связи с этим Банк считает обязательства прекращенными, а кредитный договор расторгнутым по соглашению сторон. В качестве дополнительного основания для отказа в иске сослался на неисполнение П.О.В. обязательства по страховании приобретенного жилья.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.04.2015 иск удовлетворен частично.
Суд обязал ОАО "Сбербанк России" выдать П.О.В. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным 21.11.2014 Банком с П.О.В. и П.П., исходя из суммы кредита 850000 руб., платы за пользование кредитом - 13,25% годовых; обязал исправить ошибку, допущенную в п. 8 закладной от 21.11.2014 в части указания адреса приобретаемого имущества; взыскал в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов - 4886 руб., а всего - 7886 руб., в остальной части иск оставил без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, П.О.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила изменить решение суда в сторону увеличения штрафа, дополнить его указаниями о способе и условиях выдачи кредита: путем безналичного зачисления на счет истицы и без оформления дополнительного договора личного страхования.
Указывает, что судом взыскан штраф только от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда, тогда как следовало рассчитывать 50% и от суммы кредита - <данные изъяты> руб.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче кредита без оформления дополнительного страхования жизни и здоровья, ссылается на то, что при заключении договора менеджером Банка ей прямо было указано о перечислении денежных средств только после обязательного личного страхования. Апеллянт, со ссылкой на нормы права, указывает, что это является незаконным навязыванием дополнительной услуги потребителю.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска: выдача кредита и компенсация морального вреда, тогда как имеет место нарушение прав, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств по делу легло на истицу; ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела сверх установленного законом двухмесячного срока, чем нарушено ее право на правильное рассмотрение и разрешение дела.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. ст. 421, 428, 450, 452 ГК РФ, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия) (п. 2.4, 2.5, 2.6), апеллянт указывает на расторжение кредитного договора по соглашению сторон и прекращение обязательств Банка по выдаче оспариваемого кредита, в связи с нарушением заемщиком 45-дневного срока на его получение, тем самым выражает свое несогласие с противоположным выводом суда.
Указывает, что судом сделан неправильный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательства в части страхования объекта недвижимости, поскольку договор страхования был заключен уже после прекращения обязательств по кредитному договору и его расторжения, сам страховой полис в Банк не предоставлялся; вывод суда о том, что Банк осуществил государственную регистрацию ипотеки, не основан на обстоятельствах дела, поскольку регистрация произведена по заявлению истицы в силу закона и до истечения 45-дневного срока, установленного для получения кредита; обязание судом Банка исправить ошибку в закладной противоречит требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым изменения в содержание закладной вносятся по соглашению сторон.
На заседание судебной коллегии истица П.О.В. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске до 27.07.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте слушания дела П.О.В. была извещена надлежащим образом и имела реальную возможность решить вопрос о своем участии в судебном заседании как лично, так и обеспечив явку своего представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителя ответчика в поддержание доводов жалобы Банка и возражения относительно жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд исходил из того, что П.О.В. обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, от исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по предоставлению кредита истице в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно положениям п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице менеджера по ипотечному кредитованию С.А. и П.О.В., П.П. заключен кредитный договор N. Предметом кредитного договора являлось обязательство кредитора предоставить созаемщикам кредит "ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ" в сумме <данные изъяты> руб. под 13,25 процентов годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: г. ... на срок 180 месяцев.
21.11.2014 между П.О.В. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предметом договора является передача в собственность истице жилого дома общей площадью 38 кв. м и земельного участка общей площадью 552 кв. м. Указанные объекты расположены по адресу:... В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи сумма договора составляет 1000000 руб. Пунктом 2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: сумма <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 21.11.2014, сумма 150000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя наличными денежными средствами. Доказательством исполнения договора купли-продажи являются акт приема-передачи объектов недвижимости и расписка продавца о получении денежных средств, датированные 25.11.2014 (л.д. 11, 12).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были удостоверены закладной от 21.11.2014, составленной залогодателем П.О.В. по обеспеченному ипотекой обязательству.
02.12.2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю (свидетельства о государственной регистрации права N) и одновременно с этим произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка на приобретенные истицей объекты недвижимости (л.д. 31, 32).
24.02.2015 П.О.А. произведено страхование жилого дома в пользу ОАО "Сбербанк России", который является выгодоприобретателем по полису страхования "Ресо-Дом" (л.д. 161).
Права и обязанности сторон по кредитному договору конкретизированы в индивидуальных условиях договора (л.д. 13 - 14). При этом индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между П.О.В., П.П. и Банком не содержат условие о прекращении обязанности по предоставлению кредита в качестве последствия нарушения заемщиком 45-дневного срока получения кредита с даты заключения договора.
Соглашаясь с выводом районного суда о необоснованности отказа в выдаче кредита в связи с нарушением п. 2.4 Общих условий, судебная коллегия, во-первых, считает необходимым обратить внимание на п. 2.5 данных условий, который предусматривает, что в случае предоставления в качестве обеспечения залога объекта недвижимого имущества, кредитор вправе продлить срок выдачи кредита до 90 календарных дней с даты заключения договора на основании заявления заемщика и документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, однако вопреки данному положению Общих условий Банк таким правом не воспользовался, посчитав договор расторгнутым, тогда как истица обратилась за получением кредита (03.02.2015) до истечения максимального срока, предусмотренного п. 2.5 Общих условий, т.е. по истечении 74 дней.
Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1988 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе), а именно:
- - о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;
- - о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;
- - о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;
- - о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;
- - о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Банка о том, что к правоотношениям по настоящему спору должны применяться положения Общих условий потребительского кредита, в частности их п. п. 2.4, 2.6.
Обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, дающие кредитору законное право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, по настоящему делу не установлены.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что истица с заявлением об отказе от получения кредита не обращалась, письменного соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось (п. 1 ст. 452 ГК РФ), кредитный договор нельзя считать расторгнутым по соглашению сторон, он подлежит исполнению на тех условиях, которые в нем предусмотрены, как правильно указано в оспариваемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что истица не подавала заявления о зачислении кредита, являются несостоятельными, поскольку из содержания жалобы следует, что такое заявление было подано 03.02.2015.
Довод апелляционной жалобы Банка о ненадлежащем исполнении истицей обязательства в части страхования приобретенного объекта недвижимости являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка: договор страхования со страховым обществом "Ресо-Гарантия" заключен 24.02.2015 (л.д. 156), т.е. до истечения 3-х месячного срока с даты оформления объекта недвижимости в собственность (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора).
Возложение на Банк обязанности по исправлению ошибки в закладной в части указания правильного адреса объектов недвижимости, приобретенных истицей, и переданных в залог Банку, вопреки доводам жалобы, не относится к изменению ранее установленных условий закладной, которые осуществляются по соглашению сторон. В данном случае имеет место указание на исправление технической ошибки, которая на условия закладной не влияет, но может впоследствии, в случае ее неустранения, нарушить права как самого кредитора, так и заемщиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязательства П.О.В., установленные кредитным договором, исполнены ею надлежащим образом, обязанность целевого использования кредита истицей выполнена, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита у ответчика не имелось. Поскольку обязательства ОАО "Сбербанк России" из кредитного договора надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению кредита истице на тех условиях, которые указаны в индивидуальной части кредитного договора.
Доводы жалобы Банка в указанной части являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу П.О.В., судебная коллегия находит ее также не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из индивидуальных условий кредитного договора N от 21.11.2014 (п. 17) следует, что выдача кредита производится путем зачисления на счет N.
Поскольку суд общей юрисдикции обязал Банк исполнить обязательство на условиях, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, требование апелляционной жалобы о возложении на Банк обязанности выдать кредит путем безналичного зачисления на счет, открытый на имя физического лица П.О.В., как противоречащее условиям кредитного договора, удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы об указании в решении суда о предоставлении кредита без оформления дополнительного договора страхования жизни и здоровья созаемщиков, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что кредитной договор от 21.11.2014 не содержит условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор личного страхования.
Довод жалобы П.О.В. о взыскании штрафа от суммы кредита, основан на неправильном понимании норм материального права. Предметом данного спора является ненадлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого суд принял решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре, т.е. удовлетворению подлежит нематериальное требование, на которое не может быть начислен штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы жалобы П.О.В. правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отвергаются.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб как истицы, так и ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2401/2015
Требование: О возложении обязательства по выдаче кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по предоставлению кредитных средств является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2401/2015
Судья: Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами П.О.В., ОАО "Сбербанк России" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выступление представителя ОАО "Сбербанк России" в поддержание жалобы и возражения против жалобы истицы, судебная коллегия Смоленского областного суда
установила:
истица П.О.В. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о возложении обязательства по выдаче кредита, мотивируя свои требования тем, что между ней, П.П. и Банком заключен кредитный договор N от 21.11.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: г... в сумме 850000 руб. под 13,25% годовых на 180 календарных месяцев путем зачисления денежных средств на счет кредитования.
25.11.2014 между П.О.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора продажная цена объектов недвижимости составила 1000000 руб.
Стороны договора купли-продажи установили порядок их оплаты следующим образом: объекты приобретаются истицей за счет собственных (150000 руб.) и кредитных (<данные изъяты>) средств, предоставляемых Банком.
С момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге (ипотеке) у кредитора на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что нашло свое отражение в свидетельствах о регистрации от (дата).
В соответствии с п. 20 кредитного договора созаемщики обязались до 21 мая 2015 года, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объектов недвижимости в собственность, предоставить Банку документы, подтверждающие право собственности: договор купли продажи, свидетельства о праве собственности.
Все условия и обязательства, предусмотренные положениями кредитного договора, договора купли-продажи истицей выполнены, ею произведено страхование имущества, переданного в залог ответчику, выгодоприобретателем по полису от 24.02.2015 является ОАО "Сбербанк России".
Однако ответчик от выполнения своих обязательств по предоставлению кредитных средств в объеме, определенном кредитным договором, отказался, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.4 Общих условий истицей не реализовано право на получение кредита в течение 45 дней с момента его заключения, вследствие чего договор считается расторгнутым по соглашению сторон.
В связи с этим, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.О.В. заявлены требования об обязании ОАО "Сбербанк России" исполнить обязательство по кредитному договору по передаче денежных средств, без оформления дополнительных договоров страхования жизни и здоровья созаемщиков, под указанные в кредитном договоре проценты, путем зачисления на счет, открытый на ее имя; обязать ОАО "Сбербанк России" исправить ошибку в п. 8 закладной от 21.11.2014 в части указания правильного адреса расположения недвижимого имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на ксерокопирование и печать документов в сумме 886 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 52 - 63).
В судебном заседании суда первой инстанции П.О.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. не признав исковые требования, пояснил, что истицей пропущен срок обращения за выдачей кредита, установленный Общими условиями кредитования, в связи с этим Банк считает обязательства прекращенными, а кредитный договор расторгнутым по соглашению сторон. В качестве дополнительного основания для отказа в иске сослался на неисполнение П.О.В. обязательства по страховании приобретенного жилья.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.04.2015 иск удовлетворен частично.
Суд обязал ОАО "Сбербанк России" выдать П.О.В. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным 21.11.2014 Банком с П.О.В. и П.П., исходя из суммы кредита 850000 руб., платы за пользование кредитом - 13,25% годовых; обязал исправить ошибку, допущенную в п. 8 закладной от 21.11.2014 в части указания адреса приобретаемого имущества; взыскал в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов - 4886 руб., а всего - 7886 руб., в остальной части иск оставил без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, П.О.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила изменить решение суда в сторону увеличения штрафа, дополнить его указаниями о способе и условиях выдачи кредита: путем безналичного зачисления на счет истицы и без оформления дополнительного договора личного страхования.
Указывает, что судом взыскан штраф только от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда, тогда как следовало рассчитывать 50% и от суммы кредита - <данные изъяты> руб.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче кредита без оформления дополнительного страхования жизни и здоровья, ссылается на то, что при заключении договора менеджером Банка ей прямо было указано о перечислении денежных средств только после обязательного личного страхования. Апеллянт, со ссылкой на нормы права, указывает, что это является незаконным навязыванием дополнительной услуги потребителю.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска: выдача кредита и компенсация морального вреда, тогда как имеет место нарушение прав, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств по делу легло на истицу; ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела сверх установленного законом двухмесячного срока, чем нарушено ее право на правильное рассмотрение и разрешение дела.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. ст. 421, 428, 450, 452 ГК РФ, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия) (п. 2.4, 2.5, 2.6), апеллянт указывает на расторжение кредитного договора по соглашению сторон и прекращение обязательств Банка по выдаче оспариваемого кредита, в связи с нарушением заемщиком 45-дневного срока на его получение, тем самым выражает свое несогласие с противоположным выводом суда.
Указывает, что судом сделан неправильный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательства в части страхования объекта недвижимости, поскольку договор страхования был заключен уже после прекращения обязательств по кредитному договору и его расторжения, сам страховой полис в Банк не предоставлялся; вывод суда о том, что Банк осуществил государственную регистрацию ипотеки, не основан на обстоятельствах дела, поскольку регистрация произведена по заявлению истицы в силу закона и до истечения 45-дневного срока, установленного для получения кредита; обязание судом Банка исправить ошибку в закладной противоречит требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым изменения в содержание закладной вносятся по соглашению сторон.
На заседание судебной коллегии истица П.О.В. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске до 27.07.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте слушания дела П.О.В. была извещена надлежащим образом и имела реальную возможность решить вопрос о своем участии в судебном заседании как лично, так и обеспечив явку своего представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителя ответчика в поддержание доводов жалобы Банка и возражения относительно жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд исходил из того, что П.О.В. обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, от исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по предоставлению кредита истице в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно положениям п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относит присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице менеджера по ипотечному кредитованию С.А. и П.О.В., П.П. заключен кредитный договор N. Предметом кредитного договора являлось обязательство кредитора предоставить созаемщикам кредит "ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ" в сумме <данные изъяты> руб. под 13,25 процентов годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: г. ... на срок 180 месяцев.
21.11.2014 между П.О.В. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предметом договора является передача в собственность истице жилого дома общей площадью 38 кв. м и земельного участка общей площадью 552 кв. м. Указанные объекты расположены по адресу:... В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи сумма договора составляет 1000000 руб. Пунктом 2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: сумма <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 21.11.2014, сумма 150000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя наличными денежными средствами. Доказательством исполнения договора купли-продажи являются акт приема-передачи объектов недвижимости и расписка продавца о получении денежных средств, датированные 25.11.2014 (л.д. 11, 12).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были удостоверены закладной от 21.11.2014, составленной залогодателем П.О.В. по обеспеченному ипотекой обязательству.
02.12.2014 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю (свидетельства о государственной регистрации права N) и одновременно с этим произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка на приобретенные истицей объекты недвижимости (л.д. 31, 32).
24.02.2015 П.О.А. произведено страхование жилого дома в пользу ОАО "Сбербанк России", который является выгодоприобретателем по полису страхования "Ресо-Дом" (л.д. 161).
Права и обязанности сторон по кредитному договору конкретизированы в индивидуальных условиях договора (л.д. 13 - 14). При этом индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между П.О.В., П.П. и Банком не содержат условие о прекращении обязанности по предоставлению кредита в качестве последствия нарушения заемщиком 45-дневного срока получения кредита с даты заключения договора.
Соглашаясь с выводом районного суда о необоснованности отказа в выдаче кредита в связи с нарушением п. 2.4 Общих условий, судебная коллегия, во-первых, считает необходимым обратить внимание на п. 2.5 данных условий, который предусматривает, что в случае предоставления в качестве обеспечения залога объекта недвижимого имущества, кредитор вправе продлить срок выдачи кредита до 90 календарных дней с даты заключения договора на основании заявления заемщика и документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, однако вопреки данному положению Общих условий Банк таким правом не воспользовался, посчитав договор расторгнутым, тогда как истица обратилась за получением кредита (03.02.2015) до истечения максимального срока, предусмотренного п. 2.5 Общих условий, т.е. по истечении 74 дней.
Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1988 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе), а именно:
- - о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;
- - о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;
- - о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;
- - о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;
- - о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Банка о том, что к правоотношениям по настоящему спору должны применяться положения Общих условий потребительского кредита, в частности их п. п. 2.4, 2.6.
Обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, дающие кредитору законное право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, по настоящему делу не установлены.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что истица с заявлением об отказе от получения кредита не обращалась, письменного соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось (п. 1 ст. 452 ГК РФ), кредитный договор нельзя считать расторгнутым по соглашению сторон, он подлежит исполнению на тех условиях, которые в нем предусмотрены, как правильно указано в оспариваемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что истица не подавала заявления о зачислении кредита, являются несостоятельными, поскольку из содержания жалобы следует, что такое заявление было подано 03.02.2015.
Довод апелляционной жалобы Банка о ненадлежащем исполнении истицей обязательства в части страхования приобретенного объекта недвижимости являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка: договор страхования со страховым обществом "Ресо-Гарантия" заключен 24.02.2015 (л.д. 156), т.е. до истечения 3-х месячного срока с даты оформления объекта недвижимости в собственность (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора).
Возложение на Банк обязанности по исправлению ошибки в закладной в части указания правильного адреса объектов недвижимости, приобретенных истицей, и переданных в залог Банку, вопреки доводам жалобы, не относится к изменению ранее установленных условий закладной, которые осуществляются по соглашению сторон. В данном случае имеет место указание на исправление технической ошибки, которая на условия закладной не влияет, но может впоследствии, в случае ее неустранения, нарушить права как самого кредитора, так и заемщиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязательства П.О.В., установленные кредитным договором, исполнены ею надлежащим образом, обязанность целевого использования кредита истицей выполнена, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита у ответчика не имелось. Поскольку обязательства ОАО "Сбербанк России" из кредитного договора надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению кредита истице на тех условиях, которые указаны в индивидуальной части кредитного договора.
Доводы жалобы Банка в указанной части являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу П.О.В., судебная коллегия находит ее также не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из индивидуальных условий кредитного договора N от 21.11.2014 (п. 17) следует, что выдача кредита производится путем зачисления на счет N.
Поскольку суд общей юрисдикции обязал Банк исполнить обязательство на условиях, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, требование апелляционной жалобы о возложении на Банк обязанности выдать кредит путем безналичного зачисления на счет, открытый на имя физического лица П.О.В., как противоречащее условиям кредитного договора, удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы об указании в решении суда о предоставлении кредита без оформления дополнительного договора страхования жизни и здоровья созаемщиков, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что кредитной договор от 21.11.2014 не содержит условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор личного страхования.
Довод жалобы П.О.В. о взыскании штрафа от суммы кредита, основан на неправильном понимании норм материального права. Предметом данного спора является ненадлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого суд принял решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре, т.е. удовлетворению подлежит нематериальное требование, на которое не может быть начислен штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы жалобы П.О.В. правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отвергаются.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб как истицы, так и ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", П.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)