Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (г. Дзержинск, Нижегородская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23054/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Нижегородской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражный суд Нижегородской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требования Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 474 992 рублей удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, полученных им в соответствии с Положением о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 28.06.2010 N 379В, утвержденным Правительством Нижегородской области, в связи с нарушением получателем возмещения условий, предусмотренных указанным Положением, суды, руководствуясь статьями 431, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-23054/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2014 N ВАС-392/14 ПО ДЕЛУ N А43-23054/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N ВАС-392/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (г. Дзержинск, Нижегородская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-23054/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Нижегородской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражный суд Нижегородской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требования Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 474 992 рублей удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, полученных им в соответствии с Положением о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 28.06.2010 N 379В, утвержденным Правительством Нижегородской области, в связи с нарушением получателем возмещения условий, предусмотренных указанным Положением, суды, руководствуясь статьями 431, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-23054/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)