Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30 июля 2012 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - комиссия за обслуживание счета.
Требования мотивированы тем, что ответчику в рамках соглашения о кредитовании был предоставлен кредит в размере <...> рублей, который подлежал возврату ежемесячными платежами, однако ответчик надлежащим образом не исполняет кредитные обязательства.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска решением суда отказано, в том числе и во взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов и неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что решение суда было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба по существу сводится к двум доводам: суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, необоснованно расценив данную комиссию в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и суд первой инстанции не привел в решении мотивов и оснований, по которым банку было отказано во взыскании с ответчика процентов и неустойки.
Судебная коллегия проверяет дело в пределах указанных доводов апелляционной жалобы банка.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их постановленными при правильном применении норм материального права и верном и полном определении круга юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и С. 30 июля 2012 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 30 января 2014 года под 18,99% годовых и с полной стоимостью кредита в размере 70,65% годовых. Размер ежемесячного платежа составил - <...> рублей.
Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит согласно графику платежей. Платеж состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами (п. 4 Общих условий).
Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности.
Банком заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей.
Как усматривается из заявления-анкеты, комиссия за обслуживание счета составляет 1,89% от суммы кредита ежемесячно.
Как следует из анкеты-заявления (л.д. 14), при предоставлении кредита клиенту открывается для перечисления денежных средств текущий счет либо текущий кредитный счет, при этом, как видно из данного документа, клиенту предоставлено право выбора вида счета посредством проставления отметки напротив выбранного вида счета. Однако в данной анкете-заявлении подобная отметка отсутствует.
Согласно пункту 12 анкеты-заявления, в случае зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет к указанному счету подлежит выдаче расчетная карта Visa Classik или MaserCard. При заполнении анкеты-заявления ответчиком не было проставлено отметок напротив вида счета (текущего счета или текущего кредитного счета).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику был открыт именно текущий кредитный счет с выдачей ему расчетной банковской карты. С учетом данных обстоятельств и в отсутствие со стороны банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств об открытии текущего кредитного счета, судебная коллегия исходит из того, что ответчику был открыт текущий счет.
Данные выводы подтверждаются также следующим.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (пункт 2.5.) с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций:
- - выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка;
- - внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка;
- - операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Согласно представленным банком выпискам, ответчик получил кредитные средства единой суммой, и в дальнейшем операций, предусмотренных пунктом 2.5. Общих условий посредством использования банковской карты не совершал: не снимал со счета каких-либо иных дополнительных сумм, товары либо услуги с использованием кредитных средств, находящихся на счете, банковской картой не оплачивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты С. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему банковского счета. Так называемый "Текущий счет" открыт банком заемщику для осуществления операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Согласно п. 6.3. раздела 6 Общих условий прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.
Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета зависел от размера полученного кредита.
У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-Банк" не предоставляло.
Кроме того, взимание комиссии за обслуживание счета ущемляет права ответчика как потребителя банковской услуги.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебная коллегия считает, что ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщики лишены возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Возможность взыскания банком платежей с заемщика по кредиту может быть предусмотрена исключительно законом, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено право банка на взыскание комиссии за открытие и ведение текущего счета по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых Заемщик фактически не нуждается, не соответствуют ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно отказал банку во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Не ведут к отмене также доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал во взыскании процентов и неустойки.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд банком была заявлена сумма долга по состоянию на 29 июля 2013 года, при этом последний произведенный ответчиком и учтенный банком при расчете долга платеж осуществлен 19 июля 2013 года (л.д. 9 оборот).
Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи 31 июля 2013 года, 16 августа 2013 года и 15 октября 2013 года, в общей сумме <...> рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).
Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 41670,61 рубля (л.д. 44).
Указанная сумма долга подтверждена справкой по кредиту по состоянию на 17 октября 2013 года, выданной ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 43). Из справки следует, что за ответчиком числится задолженность только по основному долгу в размере <...> рублей и по комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей, во взыскании которой судом отказано. Сведений о том, что за истцом числится задолженность по процентам и неустойка, указанная справка не содержит.
Достоверность данной справки, выданной непосредственно самим банком, истцом не опровергнута.
Таким образом, суд определил задолженность, подлежащую взысканию правильно, на основании документов, исходящих от самого истца.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-50/2014
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-50/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30 июля 2012 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - комиссия за обслуживание счета.
Требования мотивированы тем, что ответчику в рамках соглашения о кредитовании был предоставлен кредит в размере <...> рублей, который подлежал возврату ежемесячными платежами, однако ответчик надлежащим образом не исполняет кредитные обязательства.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска решением суда отказано, в том числе и во взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов и неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что решение суда было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба по существу сводится к двум доводам: суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, необоснованно расценив данную комиссию в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и суд первой инстанции не привел в решении мотивов и оснований, по которым банку было отказано во взыскании с ответчика процентов и неустойки.
Судебная коллегия проверяет дело в пределах указанных доводов апелляционной жалобы банка.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их постановленными при правильном применении норм материального права и верном и полном определении круга юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и С. 30 июля 2012 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 30 января 2014 года под 18,99% годовых и с полной стоимостью кредита в размере 70,65% годовых. Размер ежемесячного платежа составил - <...> рублей.
Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит согласно графику платежей. Платеж состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами (п. 4 Общих условий).
Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности.
Банком заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей.
Как усматривается из заявления-анкеты, комиссия за обслуживание счета составляет 1,89% от суммы кредита ежемесячно.
Как следует из анкеты-заявления (л.д. 14), при предоставлении кредита клиенту открывается для перечисления денежных средств текущий счет либо текущий кредитный счет, при этом, как видно из данного документа, клиенту предоставлено право выбора вида счета посредством проставления отметки напротив выбранного вида счета. Однако в данной анкете-заявлении подобная отметка отсутствует.
Согласно пункту 12 анкеты-заявления, в случае зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет к указанному счету подлежит выдаче расчетная карта Visa Classik или MaserCard. При заполнении анкеты-заявления ответчиком не было проставлено отметок напротив вида счета (текущего счета или текущего кредитного счета).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику был открыт именно текущий кредитный счет с выдачей ему расчетной банковской карты. С учетом данных обстоятельств и в отсутствие со стороны банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств об открытии текущего кредитного счета, судебная коллегия исходит из того, что ответчику был открыт текущий счет.
Данные выводы подтверждаются также следующим.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (пункт 2.5.) с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций:
- - выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка;
- - внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка;
- - операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Согласно представленным банком выпискам, ответчик получил кредитные средства единой суммой, и в дальнейшем операций, предусмотренных пунктом 2.5. Общих условий посредством использования банковской карты не совершал: не снимал со счета каких-либо иных дополнительных сумм, товары либо услуги с использованием кредитных средств, находящихся на счете, банковской картой не оплачивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты С. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему банковского счета. Так называемый "Текущий счет" открыт банком заемщику для осуществления операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Согласно п. 6.3. раздела 6 Общих условий прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.
Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета зависел от размера полученного кредита.
У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-Банк" не предоставляло.
Кроме того, взимание комиссии за обслуживание счета ущемляет права ответчика как потребителя банковской услуги.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебная коллегия считает, что ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщики лишены возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Возможность взыскания банком платежей с заемщика по кредиту может быть предусмотрена исключительно законом, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено право банка на взыскание комиссии за открытие и ведение текущего счета по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых Заемщик фактически не нуждается, не соответствуют ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно отказал банку во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Не ведут к отмене также доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал во взыскании процентов и неустойки.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд банком была заявлена сумма долга по состоянию на 29 июля 2013 года, при этом последний произведенный ответчиком и учтенный банком при расчете долга платеж осуществлен 19 июля 2013 года (л.д. 9 оборот).
Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи 31 июля 2013 года, 16 августа 2013 года и 15 октября 2013 года, в общей сумме <...> рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).
Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 41670,61 рубля (л.д. 44).
Указанная сумма долга подтверждена справкой по кредиту по состоянию на 17 октября 2013 года, выданной ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 43). Из справки следует, что за ответчиком числится задолженность только по основному долгу в размере <...> рублей и по комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей, во взыскании которой судом отказано. Сведений о том, что за истцом числится задолженность по процентам и неустойка, указанная справка не содержит.
Достоверность данной справки, выданной непосредственно самим банком, истцом не опровергнута.
Таким образом, суд определил задолженность, подлежащую взысканию правильно, на основании документов, исходящих от самого истца.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)