Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ИП П.М., П.Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП П.М., П.Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП П.М. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 руб., сроком пользования по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и П.Д., и договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и Е. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. Со стороны должника были нарушены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 288 928 руб. 76 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ИП П.М., П.Д. и Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере 288 928 руб. 76 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 280 364 руб. 20 коп., просроченную задолженность по процентам - 8564 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк" в судебном заседании не явился.
Ответчик П.М. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики П.Д., Е. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ИП П.М., П.Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ИП П.М., П.Д., Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 288 928 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 280 364 руб. 20 коп., сумма просроченной задолженности по процентам -8 564 руб. 56 коп.
Также с ответчиков решением суда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 29 коп., по 2029 руб. 76 коп. с каждого.
Не согласившись с решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что о существовании рассматриваемого спора она узнала при обнаружении заблокированной ее дебетовой карты, открытой в банке ОАО "Сбербанка России". Тогда же стало известно и о наложении ареста на ее недвижимое имущество. В середине сентября 2014 г. апеллянт получала от П.М. повестку в суд, но существо спора ей так и не было известно; апеллянт поняла, что ОАО "МТС-Банк" взыскивает с П.М. задолженность по кредитному договору. От ОАО "МТС-Банк" каких-либо претензий в свой адрес, а также из суда копию искового заявления и иных документов (ФИО)7, не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства оформляется в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность данного договора.
По смыслу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП П.М. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 руб., сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. П.М. в нарушение кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, и приняв во внимание наличие договоров поручительства, заключенных с П.Д. и Е., в подтверждение исполнения обязательств П.М., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного банком иска и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, как с самого должника, так и с его поручителей в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 06-00/082-12-П1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и П.Д., и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и Е.
Между тем в связи с неисполнением ответчиком П.М. обязательств перед кредитором образовалась задолженность в размере 288 928 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 280 364 руб. 20 коп., сумма просроченной задолженности по процентам -8 564 руб. 56 коп.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).
Факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Доводы апеллянта о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, а также ненаправлении банком в ее адрес претензии по досрочному погашению кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела и подлежащими отклонению.
Так, в материалах дела, на листе 19 представлена копия требования ОАО "МТС-Банк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, адресованное Е. и датированное 1.07.2014 г. На листе дела 24 представлена копия квитанции об отправке данного требования в адрес Е. посредством ФГУП "Почта России".
Что касается доводов о неизвещении апеллянта о времени и месте судебного заседания, то данный довод опровергается представленным на листе дела 66 извещением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, адресованным Е., на котором апеллянтом собственноручно учинена подпись в получении. Кроме того, в апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что в сентябре 2014 г. П.М. приносила ей повестку в суд и сообщила о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ей не было известно существо спора несостоятельны.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15715/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-15715/2014
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ИП П.М., П.Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП П.М., П.Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП П.М. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 руб., сроком пользования по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и П.Д., и договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и Е. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. Со стороны должника были нарушены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 288 928 руб. 76 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ИП П.М., П.Д. и Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере 288 928 руб. 76 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 280 364 руб. 20 коп., просроченную задолженность по процентам - 8564 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк" в судебном заседании не явился.
Ответчик П.М. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики П.Д., Е. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ИП П.М., П.Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ИП П.М., П.Д., Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 288 928 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 280 364 руб. 20 коп., сумма просроченной задолженности по процентам -8 564 руб. 56 коп.
Также с ответчиков решением суда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 29 коп., по 2029 руб. 76 коп. с каждого.
Не согласившись с решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что о существовании рассматриваемого спора она узнала при обнаружении заблокированной ее дебетовой карты, открытой в банке ОАО "Сбербанка России". Тогда же стало известно и о наложении ареста на ее недвижимое имущество. В середине сентября 2014 г. апеллянт получала от П.М. повестку в суд, но существо спора ей так и не было известно; апеллянт поняла, что ОАО "МТС-Банк" взыскивает с П.М. задолженность по кредитному договору. От ОАО "МТС-Банк" каких-либо претензий в свой адрес, а также из суда копию искового заявления и иных документов (ФИО)7, не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства оформляется в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность данного договора.
По смыслу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП П.М. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 000 000 руб., сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. П.М. в нарушение кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, и приняв во внимание наличие договоров поручительства, заключенных с П.Д. и Е., в подтверждение исполнения обязательств П.М., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного банком иска и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, как с самого должника, так и с его поручителей в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 06-00/082-12-П1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и П.Д., и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между банком и Е.
Между тем в связи с неисполнением ответчиком П.М. обязательств перед кредитором образовалась задолженность в размере 288 928 руб. 76 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 280 364 руб. 20 коп., сумма просроченной задолженности по процентам -8 564 руб. 56 коп.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).
Факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Доводы апеллянта о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, а также ненаправлении банком в ее адрес претензии по досрочному погашению кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела и подлежащими отклонению.
Так, в материалах дела, на листе 19 представлена копия требования ОАО "МТС-Банк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, адресованное Е. и датированное 1.07.2014 г. На листе дела 24 представлена копия квитанции об отправке данного требования в адрес Е. посредством ФГУП "Почта России".
Что касается доводов о неизвещении апеллянта о времени и месте судебного заседания, то данный довод опровергается представленным на листе дела 66 извещением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, адресованным Е., на котором апеллянтом собственноручно учинена подпись в получении. Кроме того, в апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что в сентябре 2014 г. П.М. приносила ей повестку в суд и сообщила о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ей не было известно существо спора несостоятельны.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)