Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2009 года, заключенному между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., последняя получила кредит в сумме 75 000 рублей сроком до 07 мая 2012 года. 20 июня 2012 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 135 941 рубль 63 копейки.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "ЭОС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности переуступки прав требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2009 года. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю. Действующее законодательство, по мнению апеллянта, не требует для вышеуказанной уступки наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской детальности.
Передача права требования возврата займа предусмотрена договором уступки прав требования без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.
Обжалуемое решение, считает апеллянт, не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования, а приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не является, по его мнению, законодательным актом и не может быть положено в основу решения суда.
Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и исходил из того, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, чего не отрицает и сам апеллянт. Право требования долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2009 года, заключенному между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., ООО "ЭОС" приобрело по договору уступки прав требования, заключенному с ЗАО "Джи Мани Банк". Установив, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; что кредитным договором, заключенным между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованное сторонами при его заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Джи Мани Банк" не имел права передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем физическим лицом Д., ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, что обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования, а приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не является законодательным актом и не может быть положено в основу решения суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное не установлено иным законом и апеллянт такого закона не указал; договор, заключенный между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., также не содержит такого иного условия, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Так как ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; кредитным договором, заключенным между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованное сторонами при его заключении, приобретенное право требования с потребителя физического лица ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям ст. 8 ГК РФ, поэтому судом первой инстанции обоснованно такая передача права пользования признана незаконной и в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Д. правомерно отказано.
Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5242/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5242/2014
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2009 года, заключенному между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., последняя получила кредит в сумме 75 000 рублей сроком до 07 мая 2012 года. 20 июня 2012 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 135 941 рубль 63 копейки.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "ЭОС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности переуступки прав требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2009 года. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю. Действующее законодательство, по мнению апеллянта, не требует для вышеуказанной уступки наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской детальности.
Передача права требования возврата займа предусмотрена договором уступки прав требования без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.
Обжалуемое решение, считает апеллянт, не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования, а приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не является, по его мнению, законодательным актом и не может быть положено в основу решения суда.
Просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и исходил из того, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, чего не отрицает и сам апеллянт. Право требования долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2009 года, заключенному между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., ООО "ЭОС" приобрело по договору уступки прав требования, заключенному с ЗАО "Джи Мани Банк". Установив, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; что кредитным договором, заключенным между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованное сторонами при его заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Джи Мани Банк" не имел права передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем физическим лицом Д., ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, что обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о невозможности уступки права требования, а приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не является законодательным актом и не может быть положено в основу решения суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное не установлено иным законом и апеллянт такого закона не указал; договор, заключенный между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., также не содержит такого иного условия, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Так как ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; кредитным договором, заключенным между ЗАО "Джи Мани Банк" и Д., не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованное сторонами при его заключении, приобретенное право требования с потребителя физического лица ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям ст. 8 ГК РФ, поэтому судом первой инстанции обоснованно такая передача права пользования признана незаконной и в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Д. правомерно отказано.
Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)