Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца - представитель Зарыпова Р.Х. доверенность от 16.10.2006 г. N 01-01,
первый ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
от второго ответчика - представитель Осипова Е.С. доверенность от 12.09.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 года по делу А55-3740/2006, (судья Зубкова О.И., арбитражные заседатели Меркулова В.В., Никифорова Т.Н.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк внешней торговли", г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компаний "Металлопторг", обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод",
о взыскании 55 318 538 руб. 21 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли", г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк", г. Самара, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Строительная компаний "Металлопторг",
о признании договора залога от 16.07.2004 г. и договора залога от 15.07.2004 г. незаключенными,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее истец или ОАО "Внешторгбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компаний "Металлопторг" (далее первый ответчик или ООО "СК "Металлопторг") и к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" (далее второй ответчик или ООО "Чапаевский силикатный завод") о взыскании 55 318 538 руб. 21 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
До вынесения решения по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил суммы исковых требований и просил взыскать с ООО "СК "Металлопторг" 62 422 819 руб. 49 коп. в том числе 51 000 000 руб. основного долга, 2 640 821 руб. 91 коп. проценты, неустойки за просроченный основной долг в сумме 7 333 000 руб., неустойки за просроченные проценты 95 997 руб. 58 коп., неустойки за не оформление договора поручительства 1 353 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
ООО "Чапаевский силикатный завод" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Внешторгбанк" о признании договора залога недвижимого имущества от 16.07.2004 г. (рег. N 63-01/10/1/2004-5167, номер по реестру нотариуса N 4908), а также договора залога оборудования от 15.07.2004 г. N 114-ДЗ\\04 незаключенными.
Решением от 14 ноября 2006 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО "СК "Металлопторг" в пользу ОАО "Внешторгбанк" 62 422 819 руб. 49 коп., в том числе 51 000 000 руб. основного долга, 2 640 821 руб. 91 коп. процентов, неустойки за просроченный основной долг в сумме 7 333 00 руб., неустойки за просроченные проценты 95 997 руб. 58 коп., неустойки за не оформление договора поручительства 1 353 00 руб.
Приостановил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное ООО "Чапаевский силикатный завод" имущество до вступления в силу решений арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8150/2006 от 18.10.2006 г. и по делу N А55-7889/2006 от 16.10.2006 г.
В удовлетворении встречного иска ООО "Чапаевский силикатный завод" отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330 - 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности с первого ответчика в размере 62 422 819 руб. 49 коп. является правомерным, подтверждено материалами дела и заемщиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Чапаевский силикатный завод", арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд сделал вывод о том, что второму ответчику были известны все существенные условия оспариваемых договоров залога, а поэтому отсутствуют основания для признания их незаключенными.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Чапаевский силикатный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы сделанные судом при вынесении решения в части касающейся установления фактов по встречному исковому заявлению, не соответствуют обстоятельствам дела, также при вынесении решения судом было допущено нарушение норм процессуального права.
ОАО "Внешторгбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2007 г. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.01.2007 г. После перерыва представитель первого ответчика не явились, что не является препятствием продолжения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Представитель ОАО "Внешторгбанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части приостановления производства по делу и вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Чапаевский силикатный завод" в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 15.07.2004 г. ОАО "Внешторгбанк" и ООО "СК "Металлопторг" было заключено кредитное соглашение N 079-К/2004 с дополнительным соглашением от 13.07.2005 г N 1 и дополнительным соглашением от 14.07.2005 г. N 2. Согласно указанному кредитному соглашению ОАО "Внешторгбанк" выдал ООО "СК "Металлопторг" кредит в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения задолженности 05.01.2006 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. Срок возврата кредита - 10.01.2006 г. (с учетом праздничных дней) (т. 1 л.д. 64-83).
Перечисление заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждено документально и не оспаривается им.
В обеспечение кредитного договора между ОАО "Внешторгбанк" и ООО "Чапаевский силикатный завод" были заключены: договор залога недвижимого имущества от 16.07.2004 г. (рег. N 63-01/10/1/2004-5167 от 23.07.2004 г., номер по реестру нотариуса N 4908) с оценочной стоимостью имущества 29 037 330 руб., а также договор залога оборудования N 114-ДЗ/04 от 15.07.04 г. с оценочной стоимостью 43 480 760 руб.
Все заложенное имущество находится по адресу: г. Чапаевск, ул. Силикатная 1 и принадлежит на праве собственности ООО "Чапаевский силикатный завод".
ООО "СК "Металлопторг" не выполнено условие о возврате кредита в сумме 55 000 000 руб. в срок до 10.01.2006 г., в последующем ООО "СК "Металлопторг" было оплачено 4 000 000 руб., а остаток основного долга в сумме 51 000 000 руб. не погашен.
В связи с неисполнением кредитных обязательств истцом заявлен настоящий иск.
Согласно п. 8.1 кредитного соглашения в связи с невыполнением обязательства проценты составляют 17% годовых, неустойка в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения составляет 0.05% за каждый день просрочки по основному долгу, неустойка по просроченной задолженности в соответствии с п. 11.3 соглашения составляет 0.09% за каждый день просрочки, неустойка за невыполнение условий п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2005 г. составляет 0,005% от суммы лимита кредитования за каждый день не исполнения обязательства.
Рассматривая спор по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 330 - 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров залога незаключенным, поскольку после заключения дополнительных соглашений кредитному соглашению от 15.07.2004 г. N 079-К\\2004 все существенные условия договоров залога остались в силе.
Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8150/2006 от 18.10.2006 г. и по делу N А55-7889/2006 от 16.10.2006.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с указанными нормами, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к кредитному соглашению от 15.07.2004 г. N 079-К/2004 были заключены дополнительные соглашения от 13.07.2005 г. N 1 и от 14.07.2005 г. N 2, о которых залогодатель, ничего не знал, и в которых содержались изменения существенных условий договора залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции судебное заседание для рассмотрения встречное искового заявления не было назначено, является несостоятельной, поскольку для рассмотрения встречного искового заявления не требуется назначения судебного заседания, так как встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском.
Довод представителя ОАО "Внешторгбанк" о том, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание договора незаключенным, несостоятелен, поскольку в силу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав иными способами, не указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 года по делу А55-3740/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3740/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А55-3740/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца - представитель Зарыпова Р.Х. доверенность от 16.10.2006 г. N 01-01,
первый ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
от второго ответчика - представитель Осипова Е.С. доверенность от 12.09.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 года по делу А55-3740/2006, (судья Зубкова О.И., арбитражные заседатели Меркулова В.В., Никифорова Т.Н.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк внешней торговли", г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компаний "Металлопторг", обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод",
о взыскании 55 318 538 руб. 21 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли", г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк", г. Самара, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Строительная компаний "Металлопторг",
о признании договора залога от 16.07.2004 г. и договора залога от 15.07.2004 г. незаключенными,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк" (далее истец или ОАО "Внешторгбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компаний "Металлопторг" (далее первый ответчик или ООО "СК "Металлопторг") и к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" (далее второй ответчик или ООО "Чапаевский силикатный завод") о взыскании 55 318 538 руб. 21 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
До вынесения решения по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил суммы исковых требований и просил взыскать с ООО "СК "Металлопторг" 62 422 819 руб. 49 коп. в том числе 51 000 000 руб. основного долга, 2 640 821 руб. 91 коп. проценты, неустойки за просроченный основной долг в сумме 7 333 000 руб., неустойки за просроченные проценты 95 997 руб. 58 коп., неустойки за не оформление договора поручительства 1 353 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
ООО "Чапаевский силикатный завод" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Внешторгбанк" о признании договора залога недвижимого имущества от 16.07.2004 г. (рег. N 63-01/10/1/2004-5167, номер по реестру нотариуса N 4908), а также договора залога оборудования от 15.07.2004 г. N 114-ДЗ\\04 незаключенными.
Решением от 14 ноября 2006 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО "СК "Металлопторг" в пользу ОАО "Внешторгбанк" 62 422 819 руб. 49 коп., в том числе 51 000 000 руб. основного долга, 2 640 821 руб. 91 коп. процентов, неустойки за просроченный основной долг в сумме 7 333 00 руб., неустойки за просроченные проценты 95 997 руб. 58 коп., неустойки за не оформление договора поручительства 1 353 00 руб.
Приостановил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное ООО "Чапаевский силикатный завод" имущество до вступления в силу решений арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8150/2006 от 18.10.2006 г. и по делу N А55-7889/2006 от 16.10.2006 г.
В удовлетворении встречного иска ООО "Чапаевский силикатный завод" отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330 - 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности с первого ответчика в размере 62 422 819 руб. 49 коп. является правомерным, подтверждено материалами дела и заемщиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Чапаевский силикатный завод", арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд сделал вывод о том, что второму ответчику были известны все существенные условия оспариваемых договоров залога, а поэтому отсутствуют основания для признания их незаключенными.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Чапаевский силикатный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы сделанные судом при вынесении решения в части касающейся установления фактов по встречному исковому заявлению, не соответствуют обстоятельствам дела, также при вынесении решения судом было допущено нарушение норм процессуального права.
ОАО "Внешторгбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2007 г. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.01.2007 г. После перерыва представитель первого ответчика не явились, что не является препятствием продолжения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Представитель ОАО "Внешторгбанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части приостановления производства по делу и вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Чапаевский силикатный завод" в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 15.07.2004 г. ОАО "Внешторгбанк" и ООО "СК "Металлопторг" было заключено кредитное соглашение N 079-К/2004 с дополнительным соглашением от 13.07.2005 г N 1 и дополнительным соглашением от 14.07.2005 г. N 2. Согласно указанному кредитному соглашению ОАО "Внешторгбанк" выдал ООО "СК "Металлопторг" кредит в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения задолженности 05.01.2006 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. Срок возврата кредита - 10.01.2006 г. (с учетом праздничных дней) (т. 1 л.д. 64-83).
Перечисление заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждено документально и не оспаривается им.
В обеспечение кредитного договора между ОАО "Внешторгбанк" и ООО "Чапаевский силикатный завод" были заключены: договор залога недвижимого имущества от 16.07.2004 г. (рег. N 63-01/10/1/2004-5167 от 23.07.2004 г., номер по реестру нотариуса N 4908) с оценочной стоимостью имущества 29 037 330 руб., а также договор залога оборудования N 114-ДЗ/04 от 15.07.04 г. с оценочной стоимостью 43 480 760 руб.
Все заложенное имущество находится по адресу: г. Чапаевск, ул. Силикатная 1 и принадлежит на праве собственности ООО "Чапаевский силикатный завод".
ООО "СК "Металлопторг" не выполнено условие о возврате кредита в сумме 55 000 000 руб. в срок до 10.01.2006 г., в последующем ООО "СК "Металлопторг" было оплачено 4 000 000 руб., а остаток основного долга в сумме 51 000 000 руб. не погашен.
В связи с неисполнением кредитных обязательств истцом заявлен настоящий иск.
Согласно п. 8.1 кредитного соглашения в связи с невыполнением обязательства проценты составляют 17% годовых, неустойка в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения составляет 0.05% за каждый день просрочки по основному долгу, неустойка по просроченной задолженности в соответствии с п. 11.3 соглашения составляет 0.09% за каждый день просрочки, неустойка за невыполнение условий п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2005 г. составляет 0,005% от суммы лимита кредитования за каждый день не исполнения обязательства.
Рассматривая спор по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 330 - 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров залога незаключенным, поскольку после заключения дополнительных соглашений кредитному соглашению от 15.07.2004 г. N 079-К\\2004 все существенные условия договоров залога остались в силе.
Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8150/2006 от 18.10.2006 г. и по делу N А55-7889/2006 от 16.10.2006.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с указанными нормами, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к кредитному соглашению от 15.07.2004 г. N 079-К/2004 были заключены дополнительные соглашения от 13.07.2005 г. N 1 и от 14.07.2005 г. N 2, о которых залогодатель, ничего не знал, и в которых содержались изменения существенных условий договора залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции судебное заседание для рассмотрения встречное искового заявления не было назначено, является несостоятельной, поскольку для рассмотрения встречного искового заявления не требуется назначения судебного заседания, так как встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском.
Довод представителя ОАО "Внешторгбанк" о том, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание договора незаключенным, несостоятелен, поскольку в силу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав иными способами, не указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 года по делу А55-3740/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)