Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N * от 13 марта 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.;
- - взыскать с П., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 13 марта 2013 г.: ссудную задолженность - * руб. * коп., проценты за кредит - * руб. * коп., задолженность по неустойке - * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.;
- - взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Л. о расторжении кредитного договора от 13 марта 2013 г. N *, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскании в солидарном порядке задолженности в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил П. кредит на сумму * руб. сроком на 24 месяцев по ставке 23,45% годовых. Сумма кредита перечислена на счет ответчика в полном объеме. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, касающиеся срока и размера погашения ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 18 ноября 2013 г. составляет * руб. * коп. В обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства N *, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец направил заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 16 ноября 2013 г. Указанные требования ответчиками не исполнены.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики П., Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л. и его представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил П. кредит на сумму * руб. сроком на 24 месяцев по ставке 23,45% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N *, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик, начиная с 14 мая 2013 г. нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 18 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность.
В обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства N *, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание приведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора поручительства и указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по кредитному договору, и, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков указанной кредиторской задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела суд установил адрес регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д. 47), данный адрес также указан в договоре поручительства и в апелляционной жалобе самим ответчиком, после чего суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика Л., направил по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами (л.д. 52). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34573
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-34573
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N * от 13 марта 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.;
- - взыскать с П., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 13 марта 2013 г.: ссудную задолженность - * руб. * коп., проценты за кредит - * руб. * коп., задолженность по неустойке - * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.;
- - взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Л. о расторжении кредитного договора от 13 марта 2013 г. N *, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскании в солидарном порядке задолженности в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил П. кредит на сумму * руб. сроком на 24 месяцев по ставке 23,45% годовых. Сумма кредита перечислена на счет ответчика в полном объеме. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, касающиеся срока и размера погашения ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 18 ноября 2013 г. составляет * руб. * коп. В обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства N *, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец направил заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 16 ноября 2013 г. Указанные требования ответчиками не исполнены.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики П., Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л. и его представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил П. кредит на сумму * руб. сроком на 24 месяцев по ставке 23,45% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N *, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик, начиная с 14 мая 2013 г. нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 18 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность.
В обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору 13 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства N *, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание приведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора поручительства и указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по кредитному договору, и, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков указанной кредиторской задолженности в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела суд установил адрес регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д. 47), данный адрес также указан в договоре поручительства и в апелляционной жалобе самим ответчиком, после чего суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика Л., направил по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами (л.д. 52). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)