Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком обязательств и возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве ответчика истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Среднерусского Банка, - удовлетворить.
Взыскать с Б.С.Г. в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.",
Истец "Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала Среднерусского Банка обратился в суд с иском к ответчику Б.С.Г. о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г., заключенного между Среднерусским банком ОАО "Сбербанк России" и ООО "Полярис", истец обязался открыть ООО "Полярис" кредитную линию с лимитом в сумме * руб. на срок по * г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полярис" по кредитному договору банком заключен договор поручительства N * от * г. с Б.С.Г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств (просрочка платежей по процентам за пользование кредитом), и возбуждением Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "Полярис", истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем он просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп., в том числе * - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка по основному долгу, * руб. * коп. - неустойка по процентам, а также уплаченную госпошлину в размере * руб.
Представитель истца Сбербанка России ОАО в лице филиала Среднерусского Банка по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Полярис" Б.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Сбербанком России ОАО в лице филиала Среднерусского Банка и ООО "Полярис" * г. был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N * (л.д. 4 - 9).
Наряду с договором было заключено Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 10), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 11), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 15), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 13), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 14), и Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 15 - 16).
На основании Договора и Дополнительных соглашений истец открыл ООО "Полярис" кредитную линию с лимитом в сумме * руб. на срок до * г. (п. 1.1 Договора, л.д. 4).
Как установлено в судебном заседании Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В результате несвоевременного исполнения ООО "Полярис" обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчета истца, по состоянию на * года составила * руб. * коп., в том числе * - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка по основному долгу, * руб. * коп. - неустойка по процентам (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от * г. (л.д. 27 - 32), ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом).
На основании этого истец обратился к ООО "Полярис" и Б.С.Г. с требованием о досрочном погашении задолженности не позднее * г., которое последними осталось без исполнения (л.д. 25 - 26).
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от * г. (л.д. 33 - 35), требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере * руб., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * в размере * руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Полярис".
Согласно п. * Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора) между заемщиком и банком.
Ответчик Б.С.Г. является поручителем по кредиту, выступил в целях обеспечения обязательств по кредиту.
С указанным лицом истцом был заключен договор поручительства N * от * г. (л.д. 17 - 18). Поручитель принял солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. * Договора поручительства поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность перед банком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с поручителя Б.С.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения основным должником - ООО "Полярис" своих обязательств перед истцом и факт наличия задолженности у ООО "Полярис" перед истцом был установлен определением Арбитражного Суда Московской области от * г. о включении требования ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г. в реестр требований кредиторов ООО "Полярис", ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, требование, включенное в реестр, не погашено, ответчик поручился перед истцом за исполнением ООО "Полярис" своих обязательств, в связи с чем также должен нести солидарную ответственность перед истцом наряду с ООО "Полярис" в размере * рублей * копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение третейского суда от 04.05.2012 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г. в размере * рублей * копеек, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ производство по делу не подлежит прекращению при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения третейского суда. Как усматривается из материалов дела, определением от 19 марта 2013 г. Савеловский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Б.С.Г., вынесенное по указанному договору N * 7, и разъяснил ОАО "Сбербанк России", что он не может вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда. При таких обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" имел право обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы с настоящим иском, а настоящее дело прекращению не подлежит.
В то же время в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Московской области от * г. (л.д. 33 - 35) требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере * руб., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * в размере * руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Полярис".
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указание на то, что взыскание с Б.С.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) денежной суммы в размере * рублей * копеек должно производиться с учетом указанного выше определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 г.
Подобное уточнение резолютивной части решения является необходимым, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение кредитора за счет поручителя, а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону изначально отнесены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскание с Б.С.Г. в пользу "Сбербанка России" (ОАО) денежной суммы в размере * рублей * копеек должно производиться с учетом определения Арбитражного Суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу N А41-5444/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" требования в размере * рублей * копеек, с учетом солидарного характера ответственности Б.С.Г. с ООО "Полярис" и с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО "Полярис" в рамках конкурсного производства.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34369
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком обязательств и возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве ответчика истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-34369
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Среднерусского Банка, - удовлетворить.
Взыскать с Б.С.Г. в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.",
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) в лице филиала Среднерусского Банка обратился в суд с иском к ответчику Б.С.Г. о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г., заключенного между Среднерусским банком ОАО "Сбербанк России" и ООО "Полярис", истец обязался открыть ООО "Полярис" кредитную линию с лимитом в сумме * руб. на срок по * г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полярис" по кредитному договору банком заключен договор поручительства N * от * г. с Б.С.Г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств (просрочка платежей по процентам за пользование кредитом), и возбуждением Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "Полярис", истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем он просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп., в том числе * - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка по основному долгу, * руб. * коп. - неустойка по процентам, а также уплаченную госпошлину в размере * руб.
Представитель истца Сбербанка России ОАО в лице филиала Среднерусского Банка по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б.С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Полярис" Б.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Сбербанком России ОАО в лице филиала Среднерусского Банка и ООО "Полярис" * г. был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N * (л.д. 4 - 9).
Наряду с договором было заключено Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 10), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 11), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 15), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 13), Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 14), и Дополнительное соглашение N * от * г. (л.д. 15 - 16).
На основании Договора и Дополнительных соглашений истец открыл ООО "Полярис" кредитную линию с лимитом в сумме * руб. на срок до * г. (п. 1.1 Договора, л.д. 4).
Как установлено в судебном заседании Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
В результате несвоевременного исполнения ООО "Полярис" обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчета истца, по состоянию на * года составила * руб. * коп., в том числе * - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка по основному долгу, * руб. * коп. - неустойка по процентам (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от * г. (л.д. 27 - 32), ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом).
На основании этого истец обратился к ООО "Полярис" и Б.С.Г. с требованием о досрочном погашении задолженности не позднее * г., которое последними осталось без исполнения (л.д. 25 - 26).
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от * г. (л.д. 33 - 35), требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере * руб., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * в размере * руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Полярис".
Согласно п. * Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора) между заемщиком и банком.
Ответчик Б.С.Г. является поручителем по кредиту, выступил в целях обеспечения обязательств по кредиту.
С указанным лицом истцом был заключен договор поручительства N * от * г. (л.д. 17 - 18). Поручитель принял солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. * Договора поручительства поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность перед банком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с поручителя Б.С.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения основным должником - ООО "Полярис" своих обязательств перед истцом и факт наличия задолженности у ООО "Полярис" перед истцом был установлен определением Арбитражного Суда Московской области от * г. о включении требования ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г. в реестр требований кредиторов ООО "Полярис", ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, требование, включенное в реестр, не погашено, ответчик поручился перед истцом за исполнением ООО "Полярис" своих обязательств, в связи с чем также должен нести солидарную ответственность перед истцом наряду с ООО "Полярис" в размере * рублей * копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение третейского суда от 04.05.2012 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от * г. в размере * рублей * копеек, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ производство по делу не подлежит прекращению при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения третейского суда. Как усматривается из материалов дела, определением от 19 марта 2013 г. Савеловский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Б.С.Г., вынесенное по указанному договору N * 7, и разъяснил ОАО "Сбербанк России", что он не может вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда. При таких обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" имел право обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы с настоящим иском, а настоящее дело прекращению не подлежит.
В то же время в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Московской области от * г. (л.д. 33 - 35) требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере * руб., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * в размере * руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Полярис".
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указание на то, что взыскание с Б.С.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) денежной суммы в размере * рублей * копеек должно производиться с учетом указанного выше определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 г.
Подобное уточнение резолютивной части решения является необходимым, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение кредитора за счет поручителя, а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону изначально отнесены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскание с Б.С.Г. в пользу "Сбербанка России" (ОАО) денежной суммы в размере * рублей * копеек должно производиться с учетом определения Арбитражного Суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу N А41-5444/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" требования в размере * рублей * копеек, с учетом солидарного характера ответственности Б.С.Г. с ООО "Полярис" и с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО "Полярис" в рамках конкурсного производства.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)