Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года по иску К.И. к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах Ф.А., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.И. - К.О., поддержавшего исковые требования К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.О., объяснения Ф.О., ее представителя Д., возражавших против исковых требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2013 N ****. В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ответчики, которые в квартире не проживают, их имущества в квартире нет, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются (л.д. 4-5,68).
В судебном заседании представитель К.И. - С. на удовлетворении иска настаивала.
К.И., Ф.О., М. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым признал Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее участия, не было удовлетворено ее устное ходатайство об отложении судебного заседания. В деле не участвовал прокурор. В настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.И., М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. З ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М. **** года рождения, сведений об извещении М. о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2013 года, направлении ему судебных повесток и иных судебных извещений по почте, либо доставке их лицом, которому судья поручил их доставить, материалы дела не содержат.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не убедившись в его надлежащем извещении.
При указанных недостатках решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****,д.****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов (л.д. 84-87).
Согласно договора N **** купли-продажи арестованного имущества от 26 февраля 2013 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" и К.И., квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, продана К.И. (л.д. 7-9).
В настоящее время квартира N **** в доме N **** по ул. **** г. Челябинска зарегистрирована на праве собственности за К.И. (л.д. 6,34,36).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Ф.О., Ф.А. **** года рождения, М. (л.д. 39-41, 49, 50).
Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****,д.****, кв. ****, заложенную по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Ф.О., и переход права собственности на указанную квартиру к К.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества являются основаниями для прекращения права пользования названным жилым помещением Ф.О. и членами ее семьи М., Ф.А.
Учитывая изложенное, исковые требования К.И. о признании Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Доводы Ф.О. о том, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.И.
Вместе с тем в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10385/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-10385/2013
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года по иску К.И. к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах Ф.А., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.И. - К.О., поддержавшего исковые требования К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.О., объяснения Ф.О., ее представителя Д., возражавших против исковых требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2013 N ****. В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ответчики, которые в квартире не проживают, их имущества в квартире нет, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются (л.д. 4-5,68).
В судебном заседании представитель К.И. - С. на удовлетворении иска настаивала.
К.И., Ф.О., М. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым признал Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее участия, не было удовлетворено ее устное ходатайство об отложении судебного заседания. В деле не участвовал прокурор. В настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.И., М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. З ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М. **** года рождения, сведений об извещении М. о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2013 года, направлении ему судебных повесток и иных судебных извещений по почте, либо доставке их лицом, которому судья поручил их доставить, материалы дела не содержат.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не убедившись в его надлежащем извещении.
При указанных недостатках решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****,д.****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов (л.д. 84-87).
Согласно договора N **** купли-продажи арестованного имущества от 26 февраля 2013 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" и К.И., квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, продана К.И. (л.д. 7-9).
В настоящее время квартира N **** в доме N **** по ул. **** г. Челябинска зарегистрирована на праве собственности за К.И. (л.д. 6,34,36).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Ф.О., Ф.А. **** года рождения, М. (л.д. 39-41, 49, 50).
Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****,д.****, кв. ****, заложенную по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Ф.О., и переход права собственности на указанную квартиру к К.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества являются основаниями для прекращения права пользования названным жилым помещением Ф.О. и членами ее семьи М., Ф.А.
Учитывая изложенное, исковые требования К.И. о признании Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Доводы Ф.О. о том, что в настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.И.
Вместе с тем в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать Ф.О., Ф.А., М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)