Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "<.......>" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Т. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 09 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком на 48 месяцев. Фактически по указанному договору ею были получены денежные средства в размере <.......> рублей, остальная часть кредита перечислена в счет страхового взноса на личное страхование <.......> рубля и страхового взноса от потери работы <.......> рублей. Условие о страховании жизни и здоровья, а также от потери работы являлось решающим для принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита. Считает, что навязывание Банком дополнительной услуги, обуславливающей получение кредита, нарушает ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительными п. п. 1.2 и 1.3 кредитного договора N <...> от 09 августа 2013 года; взыскать с ООО "<.......>" в ее пользу сумму страховых взносов в размере <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем она необоснованно понесла расходы по оплате страховых взносов.
Представитель ООО "<.......>", представитель ООО "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, 09 августа 2013 года между Т. и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей под 54,90% годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии с п. 1 договора N <...> от 09 августа 2013 года, кредит состоит из суммы к выдаче/перечислению <.......> рублей, страхового взноса на личное страхование <.......> рубля рублей, страхового взноса от потери работы <.......> рублей.
Из представленных стороной ответчика заявлений на страхование, адресованных в ООО "<.......>", ООО "<.......>" от 09 августа 2013 года следует, что Т. информирована о том, что личное страхование и страхование от потери работы является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "<.......>" решения о предоставлении кредита.
В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что Т. была ознакомлена с программами страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд правомерно исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.
Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, как по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и по страхованию финансовых рисков, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5788/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5788/2014
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "<.......>" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Т. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 09 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком на 48 месяцев. Фактически по указанному договору ею были получены денежные средства в размере <.......> рублей, остальная часть кредита перечислена в счет страхового взноса на личное страхование <.......> рубля и страхового взноса от потери работы <.......> рублей. Условие о страховании жизни и здоровья, а также от потери работы являлось решающим для принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита. Считает, что навязывание Банком дополнительной услуги, обуславливающей получение кредита, нарушает ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительными п. п. 1.2 и 1.3 кредитного договора N <...> от 09 августа 2013 года; взыскать с ООО "<.......>" в ее пользу сумму страховых взносов в размере <.......> рублей, неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем она необоснованно понесла расходы по оплате страховых взносов.
Представитель ООО "<.......>", представитель ООО "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, 09 августа 2013 года между Т. и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей под 54,90% годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии с п. 1 договора N <...> от 09 августа 2013 года, кредит состоит из суммы к выдаче/перечислению <.......> рублей, страхового взноса на личное страхование <.......> рубля рублей, страхового взноса от потери работы <.......> рублей.
Из представленных стороной ответчика заявлений на страхование, адресованных в ООО "<.......>", ООО "<.......>" от 09 августа 2013 года следует, что Т. информирована о том, что личное страхование и страхование от потери работы является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "<.......>" решения о предоставлении кредита.
В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что Т. была ознакомлена с программами страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд правомерно исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.
Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, как по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и по страхованию финансовых рисков, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)