Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор потребительского кредитования на условиях заключения договора личного страхования. По мнению истца, выдача кредита была обусловлена уплатой страховой премии, что является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М. и ее представителя - З., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о потребительском кредитовании N на условиях заключения договора личного страхования. Положительное решение Банка о предоставлении кредита полностью зависело от согласия клиента подключиться к программе страхования. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии, что является нарушением прав потребителя. Ответчиком была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. В январе 2015 г. истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу незаконно удержанную сумму за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не было доказано реальное предоставление услуги по страхованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена выписка из лицевого счета N по договору N за период с 01.01.2013 г. по 27.11.2014 г., тарифный план ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", примерный график погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. В судебном заседании принимал участие представитель истца, который, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2015 г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в своих возражениях на иск отрицает заключение с М. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с М. указанный кредитный договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена анкета-заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", примерный график погашения задолженности за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2016 г., схема расчета минимального платежа, все указанные документы подписаны М. Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета М. N по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Требований, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и АО "Банк Русский Стандарт", истцом заявлено не было.
Более того, судебная коллегия отмечает, что по требованиям о взыскании платы за включение в программу страховой защиты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.
Указанные обстоятельства, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что М. осуществила первоначальный платеж в счет оплаты за включение в программу страховой защиты 22.09.2011 г., и именно с указанной даты началось исполнение ничтожной сделки истцом.
Следовательно, М. имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 23.09.2011 г. по 23.09.2014 г.
К моменту обращения в суд с иском 12.03.2015 г. срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5263/2015
Требование: О взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор потребительского кредитования на условиях заключения договора личного страхования. По мнению истца, выдача кредита была обусловлена уплатой страховой премии, что является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5263
В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М. и ее представителя - З., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о потребительском кредитовании N на условиях заключения договора личного страхования. Положительное решение Банка о предоставлении кредита полностью зависело от согласия клиента подключиться к программе страхования. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии, что является нарушением прав потребителя. Ответчиком была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. В январе 2015 г. истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу незаконно удержанную сумму за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не было доказано реальное предоставление услуги по страхованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена выписка из лицевого счета N по договору N за период с 01.01.2013 г. по 27.11.2014 г., тарифный план ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", примерный график погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. В судебном заседании принимал участие представитель истца, который, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2015 г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в своих возражениях на иск отрицает заключение с М. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с М. указанный кредитный договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена анкета-заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", примерный график погашения задолженности за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2016 г., схема расчета минимального платежа, все указанные документы подписаны М. Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета М. N по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Требований, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и АО "Банк Русский Стандарт", истцом заявлено не было.
Более того, судебная коллегия отмечает, что по требованиям о взыскании платы за включение в программу страховой защиты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.
Указанные обстоятельства, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что М. осуществила первоначальный платеж в счет оплаты за включение в программу страховой защиты 22.09.2011 г., и именно с указанной даты началось исполнение ничтожной сделки истцом.
Следовательно, М. имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 23.09.2011 г. по 23.09.2014 г.
К моменту обращения в суд с иском 12.03.2015 г. срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)