Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ООО "Савинов и компаньоны", С. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.
Разъяснить истцу его право на предъявление настоящего иска в суд по месту жительства одного из ответчиков,
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Савинов и компаньоны", С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "БИНБАНК" - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде или по месту нахождения ответчика С., проживающего по адресу: ***, или по месту нахождения ООО "Савинов и компаньоны", расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относятся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что пунктом 5 Кредитного договора N *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Савинов и компаньоны" установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Из п. 5.3 договора поручительства N ***, заключенного между истцом и ответчиком С., усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При этом истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам ООО "Савинов и компаньоны" и С., с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика по кредитному договору, так и с поручителя по договору поручительства.
Исходя из вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не предъявлены требования исключительно на основании договора поручительства. Таким образом, если в деле участвует несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, то спор рассматривается по месту жительства (местонахождения) любого ответчика по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления ОАО "БИНБАНК", поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Савинов и компаньоны" взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о рассмотрении возникших споров в рамках данного договора в Арбитражном суде г. Москвы, об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику С. в рамках заключенного с ним договора поручительства, согласно условиям которого, сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в Кунцевском районном суде г. Москвы, при этом об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. В связи с чем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 0 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11184
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ООО "Савинов и компаньоны", С. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.
Разъяснить истцу его право на предъявление настоящего иска в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Савинов и компаньоны", С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "БИНБАНК" - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде или по месту нахождения ответчика С., проживающего по адресу: ***, или по месту нахождения ООО "Савинов и компаньоны", расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относятся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что пунктом 5 Кредитного договора N *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Савинов и компаньоны" установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Из п. 5.3 договора поручительства N ***, заключенного между истцом и ответчиком С., усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При этом истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам ООО "Савинов и компаньоны" и С., с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика по кредитному договору, так и с поручителя по договору поручительства.
Исходя из вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не предъявлены требования исключительно на основании договора поручительства. Таким образом, если в деле участвует несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, то спор рассматривается по месту жительства (местонахождения) любого ответчика по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления ОАО "БИНБАНК", поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Савинов и компаньоны" взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о рассмотрении возникших споров в рамках данного договора в Арбитражном суде г. Москвы, об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику С. в рамках заключенного с ним договора поручительства, согласно условиям которого, сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в Кунцевском районном суде г. Москвы, при этом об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. В связи с чем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 0 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)