Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.
изготовлено 21 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года по делу N А13-451/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2013 N 525/695-04-01.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года предписание управления признано недействительным и не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части исключения: из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118, условия, размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей по договору, в остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за включение в договор об оказании банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей. Податель жалобы считает, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в порядке контроля. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду необходимо было применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотренные судом первой инстанции условия договоров, нарушающих права потребителей уже признаны таковыми решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12661/2012. Кроме того, как считает апеллянт, в вынесенном предписании не указан способ его исполнения. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не применены положения статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, а также пункт 70 Административного регламента.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, так как нарушающие закон условия договоров банком не исключены, в установленном Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке договоры не изменены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.
Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 управлением на основании распоряжения его руководителя от 13.09.2013 N 725-04Р проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 12.04.2013 N 124/236-04-01.
По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 695-04-01, в котором отражено, что предписание от 12.04.2013 N 124/236-04-01 не исполнено, выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 N 30808994277 (далее - кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 N 20120814/6157102, от 16.08.2012 N 20120816/6179779, от 17.08.2012 N 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 N 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада "Счастливая монета" от 17.08.2012 N 3808999269 (далее - договор вклада "Счастливая монета"), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание), не устранены.
В данном акте также зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.22 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада "Счастливая монета", не соответствуют ГК РФ, Федеральному закону от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону N 2300-1, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
В связи с этим ответчик повторно выдал Банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности:
- - исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку;
- - исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя;
- - исключить из договоров банковского счета, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора;
- - исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;
- - исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц;
- - исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай;
- - исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий.
Срок исполнения указанных требований определен в предписании - 15.01.2014.
Посчитав названное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Таким образом, довод жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрено право надзирающего органа вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей не основано на нормах права.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).
Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 11, 13, 14, 16 Закона N 294-ФЗ. Нарушения сроков проведения проверки и сроков оформления документов, составленных в ходе проверки, управлением не допущено (т. 1, л. 56 - 58).
Доводы Банка в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.
Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25, 9 процентов годовых.
В постановлении от 2 марта 2010 года N 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным.
Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования.
Отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иных последствий, в том числе начисление пеней, закон не предусматривает, а поэтому данное условие договора банковского счета физических лиц не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Пунктом 10.1 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере один рубль единовременно за каждый случай.
Пункт 5.15 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.
Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, условия пункта 10.1 договора банковского счета, пункта 5.15 договора вклада "Счастливая монета", пункта 11.5 договора на эмиссию и обслуживание существенно снижают размер ответственности банка, поэтому ущемляют права потребителя и подлежат исключению из упомянутых договоров.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А13-12661/2012.
Пункт 11.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд (в данном случае договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с даты направления банком клиенту предупреждения о предстоящем расторжении, если на счет клиента в этот срок не поступят денежные средства); по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Пункт 10.4 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, устанавливает, что при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от договора, предупредив в письменной форме клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемой случае договоры заключены с потребителями-гражданами, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Гражданское законодательство, законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условии договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Следовательно, данные условия упомянутых договоров ущемляют права потребителей.
Пункт 8.2 кредитного договора, заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение банком срока предоставления кредита банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пункт 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, иной (меньший) размер неустойки, подлежащей уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, условия пункта 8.2 кредитного договора и пункта 8.1 договоров дистанционного обслуживания необоснованно уменьшают ответственность Банка и ущемляют права потребителя.
Пункт 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, устанавливает право банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: http://www.skbbank.ru и в системе ДБО.
Пункт 3.1.8 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения Банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе, путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).
Пунктом 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право изменять тарифы, ставки вознаграждения банка по договору в рамках действующих тарифов, Правила, перечень признаков необычных сделок, размещая соответствующее предложение (оферту) о таких изменениях на официальном сайте банка в сети Интернет - http://www.skbbank.ru - и в подразделениях банка или иным способом (включая направление письменного уведомления клиенту).
Пункт 5.6 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливающий право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых изменений и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка: http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 1 статьи 441 данного Кодекса установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Между тем из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
С учетом изложенного, внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением Банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, на одностороннее изменение тарифов, признаков необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, правил пользования международной банковской картой, перечня признаков необычных сделок по договорам, заключенным с гражданами - потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).
Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В связи с этим спорные условия названных выше пунктов договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета", как правомерно указано судом первой инстанции, противоречат правилам, установленным статьями 310, 450 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Доводы Банка об отсутствии оснований для проведения проверки и повторной выдачи предписания подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела внеплановая проверка в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена управлением с целью контроля за выполнением предписания от 12.04.2013 N 124-236-04-01, срок исполнения которого истек 01.09.2013.
В соответствии с указанным предписанием Банку надлежало обеспечить заключение с потребителями договоров об оказании банковских услуг, соответствующих требованиям законодательства путем исключения из них условий, ущемляющих права потребителей.
Письмами от 02.10.2013 N 75/8901, от 02.10.2013 N 75/8906, от 02.10.2013 N 75/8905, от 02.10.2013 N 75/8904, от 02.10.2013 N 75/8903, от 02.10.2013 N 75/8902 общество известило граждан о недействительности и неприменении условий заключенных с ними договоров банковских услуг, указанных в предписании от 12.04.2013 N 124-236-04-01.
Вместе с тем, направление указанных писем в октябре 2013 правомерно не принято управлением как своевременное исполнение предписания от 12.04.2013 N 124-236-04-01, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок внесения изменений в договор (статьи 450, 452, 438, 441 ГК РФ), который в рассматриваемом случае Банком не соблюден.
Таким образом, у управления имелись основания для проведения внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части правомерно отказано.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении и не получившие бы надлежащей оценки суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года по делу N А13-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-451/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А13-451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.
изготовлено 21 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года по делу N А13-451/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2013 N 525/695-04-01.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года предписание управления признано недействительным и не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части исключения: из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118, условия, размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей по договору, в остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за включение в договор об оказании банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей. Податель жалобы считает, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в порядке контроля. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду необходимо было применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотренные судом первой инстанции условия договоров, нарушающих права потребителей уже признаны таковыми решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12661/2012. Кроме того, как считает апеллянт, в вынесенном предписании не указан способ его исполнения. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не применены положения статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, а также пункт 70 Административного регламента.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва, так как нарушающие закон условия договоров банком не исключены, в установленном Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке договоры не изменены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.
Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 управлением на основании распоряжения его руководителя от 13.09.2013 N 725-04Р проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 12.04.2013 N 124/236-04-01.
По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 695-04-01, в котором отражено, что предписание от 12.04.2013 N 124/236-04-01 не исполнено, выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные обществом при заключении кредитного договора от 17.08.2012 N 30808994277 (далее - кредитный договор); договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 14.08.2012 N 20120814/6157102, от 16.08.2012 N 20120816/6179779, от 17.08.2012 N 20120817/6188204 (далее - договоры дистанционного обслуживания); договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 N 3808994262 (далее - договор банковского счета); договора банковского вклада "Счастливая монета" от 17.08.2012 N 3808999269 (далее - договор вклада "Счастливая монета"), договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118 (далее - договор на эмиссию и обслуживание), не устранены.
В данном акте также зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 10.4, 8.2 кредитного договора, пунктах 8.1, 5.22 договоров дистанционного обслуживания, пунктах 10.2, 10.1, 11.2, 3.1.8 договора банковского счета, пунктах 10.4, 11.2, 11.5 договора на эмиссию и обслуживание, пунктах 5.15, 5.6 договора вклада "Счастливая монета", не соответствуют ГК РФ, Федеральному закону от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закону N 2300-1, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
В связи с этим ответчик повторно выдал Банку предписание, которым возложил на заявителя следующие обязанности:
- - исключить из кредитного договора, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка односторонне изменить процентную ставку;
- - исключить из договора банковского счета, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты пеней в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования в связи с несвоевременным уведомлением банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя;
- - исключить из договоров банковского счета, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - один рубль единовременно за каждый случай нарушения банком условий договора;
- - исключить из договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части размера штрафа - 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору;
- - исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц;
- - исключить из кредитного договора, договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части выплаты заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай;
- - исключить из договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета", заключенных с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий.
Срок исполнения указанных требований определен в предписании - 15.01.2014.
Посчитав названное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Таким образом, довод жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрено право надзирающего органа вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей не основано на нормах права.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).
Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 11, 13, 14, 16 Закона N 294-ФЗ. Нарушения сроков проведения проверки и сроков оформления документов, составленных в ходе проверки, управлением не допущено (т. 1, л. 56 - 58).
Доводы Банка в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в пункте 10.4 кредитного договора, заключенного с потребителем, установлено право банка в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора, на 3 и более процентных пунктов увеличивать размер процентной ставки, установленной в пункте 3.3 договора.
Пунктом 3.3 договора установлена процентная ставка в размере 25, 9 процентов годовых.
В постановлении от 2 марта 2010 года N 7171/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, в указанной части предписание управления является законным и обоснованным.
Пунктом 10.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за несвоевременное уведомление банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования.
Отношения по возврату сумм неправильно зачисленных на счет клиента средств возникают из внедоговорных обязательств и регламентируются главой 60 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иных последствий, в том числе начисление пеней, закон не предусматривает, а поэтому данное условие договора банковского счета физических лиц не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Пунктом 10.1 договора банковского счета, заключенного с потребителем, установлено, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере один рубль единовременно за каждый случай.
Пункт 5.15 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере одного рубля единовременно за каждый случай.
Статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, условия пункта 10.1 договора банковского счета, пункта 5.15 договора вклада "Счастливая монета", пункта 11.5 договора на эмиссию и обслуживание существенно снижают размер ответственности банка, поэтому ущемляют права потребителя и подлежат исключению из упомянутых договоров.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А13-12661/2012.
Пункт 11.2 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд (в данном случае договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с даты направления банком клиенту предупреждения о предстоящем расторжении, если на счет клиента в этот срок не поступят денежные средства); по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Пункт 10.4 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, устанавливает, что при отсутствии в течение 6 (шести) месяцев денежных средств на счете и операций по счету банк вправе отказаться от договора, предупредив в письменной форме клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Между тем статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
В рассматриваемой случае договоры заключены с потребителями-гражданами, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Гражданское законодательство, законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает возможности банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (Ста восьмидесяти) дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условии договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц.
Следовательно, данные условия упомянутых договоров ущемляют права потребителей.
Пункт 8.2 кредитного договора, заключенного с потребителем, устанавливает, что за нарушение банком срока предоставления кредита банк уплачивает заемщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков, причиненных заемщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пункт 8.1 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с договором, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства за каждый случай, что не освобождает от ответственности, предусмотренной также действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, иной (меньший) размер неустойки, подлежащей уплате банком, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.
Следовательно, условия пункта 8.2 кредитного договора и пункта 8.1 договоров дистанционного обслуживания необоснованно уменьшают ответственность Банка и ущемляют права потребителя.
Пункт 5.2.2 договоров дистанционного обслуживания, заключенных с потребителями, устанавливает право банка изменять тарифы, признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте Банка: http://www.skbbank.ru и в системе ДБО.
Пункт 3.1.8 договора банковского счета, заключенного с потребителем, устанавливает право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения Банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе, путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).
Пунктом 11.2 договора на эмиссию и обслуживание, заключенного с потребителем, установлено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право изменять тарифы, ставки вознаграждения банка по договору в рамках действующих тарифов, Правила, перечень признаков необычных сделок, размещая соответствующее предложение (оферту) о таких изменениях на официальном сайте банка в сети Интернет - http://www.skbbank.ru - и в подразделениях банка или иным способом (включая направление письменного уведомления клиенту).
Пункт 5.6 договора вклада "Счастливая монета", заключенного с потребителем, устанавливающий право банка изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых изменений и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях на информационных стендах в местах обслуживания клиентов подразделений банка, а также в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка: http://www.skbbank.ru, или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 1 статьи 441 данного Кодекса установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Между тем из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
С учетом изложенного, внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением Банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, на одностороннее изменение тарифов, признаков необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг банка с использованием системы ДБО, условий договоров дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, правил пользования международной банковской картой, перечня признаков необычных сделок по договорам, заключенным с гражданами - потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).
Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В связи с этим спорные условия названных выше пунктов договоров дистанционного обслуживания, договора банковского счета, договора на эмиссию и обслуживание, договора вклада "Счастливая монета", как правомерно указано судом первой инстанции, противоречат правилам, установленным статьями 310, 450 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Доводы Банка об отсутствии оснований для проведения проверки и повторной выдачи предписания подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела внеплановая проверка в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена управлением с целью контроля за выполнением предписания от 12.04.2013 N 124-236-04-01, срок исполнения которого истек 01.09.2013.
В соответствии с указанным предписанием Банку надлежало обеспечить заключение с потребителями договоров об оказании банковских услуг, соответствующих требованиям законодательства путем исключения из них условий, ущемляющих права потребителей.
Письмами от 02.10.2013 N 75/8901, от 02.10.2013 N 75/8906, от 02.10.2013 N 75/8905, от 02.10.2013 N 75/8904, от 02.10.2013 N 75/8903, от 02.10.2013 N 75/8902 общество известило граждан о недействительности и неприменении условий заключенных с ними договоров банковских услуг, указанных в предписании от 12.04.2013 N 124-236-04-01.
Вместе с тем, направление указанных писем в октябре 2013 правомерно не принято управлением как своевременное исполнение предписания от 12.04.2013 N 124-236-04-01, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок внесения изменений в договор (статьи 450, 452, 438, 441 ГК РФ), который в рассматриваемом случае Банком не соблюден.
Таким образом, у управления имелись основания для проведения внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части правомерно отказано.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении и не получившие бы надлежащей оценки суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2014 года по делу N А13-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)