Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 по делу N А65-12488/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (с. Айша) о взыскании 918 584 рублей долга по лизинговым платежам и 12 429 177 рублей платы за фактическое пользование лизинговым имуществом (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 6 584 498 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предметов лизинга в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга и 1 659 663 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - лизингополучатель) 918 584 рублей долга по лизинговым платежам и 12 429 177 рублей платы за фактическое пользование лизинговым имуществом.
Лизингополучатель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с лизингодателя 6 707 485 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предметов лизинга в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга и 1 609 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
При новом рассмотрении дела лизингополучатель уменьшил размер неосновательного обогащения до 6 584 498 рублей 89 копеек, увеличил размер процентов до 1 659 663 рублей 48 копеек.
Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 Кодекса встречные исковые требования лизингополучателя выделил в отдельное производство с присвоением делу N А65-12488/2013 в связи с введением в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-32631/2012 и ходатайством лизингодателя о приостановлении производства по делу.
Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречный иск лизингодателя о взыскании 719 432 рублей расходов по возврату лизингового имущества, поскольку зачет встречных требований не может быть проведен.
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.06.2013 требования лизингополучателя удовлетворены частично: с лизингодателя взыскано 4 484 261 рубль 6 копеек неосновательного обогащения и 1 109 854 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части взыскания 2 182 628 рублей 28 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2013 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции лизингодатель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 оставить без изменения.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы лизингодателя, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 15.05.2007 N СМК-0019-7А и N СМК-0020-7А, от 18.05.2007 N СМК-0024-7А, от 15.06.2007 N СМК-0031-7А, от 28.06.2007 N СМК-0038-7А, от 29.06.2007 N СМК-0007-7А, от 29.06.2007 N СМК-0039-7А, от 18.07.2007 N СМК-0030-7А, от 01.08.2007 N СМК-0047-7А и возвратом имущества лизингодателю, лизингополучатель обратился с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Принимая во внимание досрочное расторжение договоров по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга, в связи с чем обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность прекратилось, суды указали на отсутствие оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя обязанности возвратить лизингополучателю выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.
Лизинговые платежи, подлежащие возврату лизингополучателю при досрочном расторжении договоров лизинга и изъятии лизингового имущества, определены судом первой инстанции, исходя из амортизации техники на момент прекращения (расторжения) договоров лизинга.
Поскольку обязательство по возврату той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной цены, возникло у лизингодателя с момента расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.03.2013.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что определение выкупной цены за период после расторжения договоров лизинга до даты возвращения этого имущества лизингодателю не соответствует предмету иска. Износ предметов лизинга за пределами срока действия договоров не влияет на размер неосновательного обогащения лизингодателя в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.
С учетом изложенного, доводы лизингодателя о том, что фактически предметы лизинга возвращены лизингополучателем только в 2013 году, были рассмотрены судами и отклонены.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы лизингодателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-12488/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-1081/14 ПО ДЕЛУ N А65-12488/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-1081/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 по делу N А65-12488/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (с. Айша) о взыскании 918 584 рублей долга по лизинговым платежам и 12 429 177 рублей платы за фактическое пользование лизинговым имуществом (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 6 584 498 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предметов лизинга в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга и 1 659 663 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - лизингополучатель) 918 584 рублей долга по лизинговым платежам и 12 429 177 рублей платы за фактическое пользование лизинговым имуществом.
Лизингополучатель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с лизингодателя 6 707 485 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предметов лизинга в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга и 1 609 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
При новом рассмотрении дела лизингополучатель уменьшил размер неосновательного обогащения до 6 584 498 рублей 89 копеек, увеличил размер процентов до 1 659 663 рублей 48 копеек.
Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 130 Кодекса встречные исковые требования лизингополучателя выделил в отдельное производство с присвоением делу N А65-12488/2013 в связи с введением в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-32631/2012 и ходатайством лизингодателя о приостановлении производства по делу.
Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречный иск лизингодателя о взыскании 719 432 рублей расходов по возврату лизингового имущества, поскольку зачет встречных требований не может быть проведен.
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.06.2013 требования лизингополучателя удовлетворены частично: с лизингодателя взыскано 4 484 261 рубль 6 копеек неосновательного обогащения и 1 109 854 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части взыскания 2 182 628 рублей 28 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2013 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции лизингодатель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 оставить без изменения.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы лизингодателя, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 15.05.2007 N СМК-0019-7А и N СМК-0020-7А, от 18.05.2007 N СМК-0024-7А, от 15.06.2007 N СМК-0031-7А, от 28.06.2007 N СМК-0038-7А, от 29.06.2007 N СМК-0007-7А, от 29.06.2007 N СМК-0039-7А, от 18.07.2007 N СМК-0030-7А, от 01.08.2007 N СМК-0047-7А и возвратом имущества лизингодателю, лизингополучатель обратился с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Принимая во внимание досрочное расторжение договоров по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга, в связи с чем обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность прекратилось, суды указали на отсутствие оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя обязанности возвратить лизингополучателю выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.
Лизинговые платежи, подлежащие возврату лизингополучателю при досрочном расторжении договоров лизинга и изъятии лизингового имущества, определены судом первой инстанции, исходя из амортизации техники на момент прекращения (расторжения) договоров лизинга.
Поскольку обязательство по возврату той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной цены, возникло у лизингодателя с момента расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.03.2013.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что определение выкупной цены за период после расторжения договоров лизинга до даты возвращения этого имущества лизингодателю не соответствует предмету иска. Износ предметов лизинга за пределами срока действия договоров не влияет на размер неосновательного обогащения лизингодателя в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.
С учетом изложенного, доводы лизингодателя о том, что фактически предметы лизинга возвращены лизингополучателем только в 2013 году, были рассмотрены судами и отклонены.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы лизингодателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-12488/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)