Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Агрофирма "Раздолье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-170378/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 1026101233256, ИНН 6119006427)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (ОГРН 1066154103289, ИНН 6154106079)
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков долга по договорам лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г. в размере 993 434 руб. 49 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 938 590 руб. 82 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г., пени в размере 54 843 руб. 67 коп. за период с 28.08.13 г. по 31.10.13 г., по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г. в размере 1 840 663 руб. 47 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 733 897 руб. 07 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г., пени в размере 106 766 руб. 40 коп. за период 28.08.13 г. по 31.10.13 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец необоснованно применил право зачета неоплаченных штрафных санкций денежными средствами перечисленными в уплату лизинговых платежей.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, истца и ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 (Лизингополучатель, должник) были заключены договоры лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику по акту приема - передачи от 06.06.12 г., товарной накладной N 102 по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., актом приема-передачи от 29.06.12 г., товарной накладной N 875 по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в графике платежей - Приложение N 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.12 г. по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., дополнительного соглашения N 1 от 02.04.12 г. по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.)
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 938 590 руб. 82 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., в сумме 1 733 897 руб. 07 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам по договорам N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г. в размере 2 672 847 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.2 договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 54 843 руб. 67 коп. за период с 28.08.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., в размере 106 766 руб. 40 коп. за период 28.08.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга истцом были заключены договоры поручительства N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-1 от 14.02.12 г., N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-2 от 14.02.12, N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-1 от 21.03.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-2 от 21.03.12 г. с ответчиком 2, 3 в соответствии с которыми, поручители обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения лизинговых платежей и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г. в размере 2 672 847 руб. 89 коп., пени в размере 161 610 руб. 07 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условия договора лизинга (п. 5.15) апелляционный суд не может принять в качестве основания для изменения решения суда, поскольку возражения ответчика по неправомерному зачету сумм платежей не подкреплены документально (платежными документами, расчетами и др.) Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-170378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24592/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170378/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24592/2014
Дело N А40-170378/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Агрофирма "Раздолье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-170378/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 1026101233256, ИНН 6119006427)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (ОГРН 1066154103289, ИНН 6154106079)
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков долга по договорам лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г. в размере 993 434 руб. 49 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 938 590 руб. 82 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г., пени в размере 54 843 руб. 67 коп. за период с 28.08.13 г. по 31.10.13 г., по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г. в размере 1 840 663 руб. 47 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 733 897 руб. 07 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г., пени в размере 106 766 руб. 40 коп. за период 28.08.13 г. по 31.10.13 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец необоснованно применил право зачета неоплаченных штрафных санкций денежными средствами перечисленными в уплату лизинговых платежей.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, истца и ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 (Лизингополучатель, должник) были заключены договоры лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику по акту приема - передачи от 06.06.12 г., товарной накладной N 102 по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., актом приема-передачи от 29.06.12 г., товарной накладной N 875 по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в графике платежей - Приложение N 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.12 г. по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., дополнительного соглашения N 1 от 02.04.12 г. по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.)
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 938 590 руб. 82 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., в сумме 1 733 897 руб. 07 коп. за период с 01.03.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам по договорам N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г. в размере 2 672 847 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.2 договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 54 843 руб. 67 коп. за период с 28.08.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., в размере 106 766 руб. 40 коп. за период 28.08.13 г. по 31.10.13 г. по договору N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга истцом были заключены договоры поручительства N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-1 от 14.02.12 г., N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-2 от 14.02.12, N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-1 от 21.03.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК-ПР-2 от 21.03.12 г. с ответчиком 2, 3 в соответствии с которыми, поручители обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения лизинговых платежей и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга N 01734/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 14.02.12 г., N 01770/Д-РД/02/АФРЗ/ЦК от 21.03.12 г. в размере 2 672 847 руб. 89 коп., пени в размере 161 610 руб. 07 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условия договора лизинга (п. 5.15) апелляционный суд не может принять в качестве основания для изменения решения суда, поскольку возражения ответчика по неправомерному зачету сумм платежей не подкреплены документально (платежными документами, расчетами и др.) Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2014 г., по делу N А40-170378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)