Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что полученные по кредитам денежные средства она передала ответчице, которая обязалась погашать их, в подтверждение чего выдала расписку. Однако принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов ответчица не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между БАНК и ней были заключены кредитные договоры на получение 100 000 руб. и 140 000 руб. сроком на 24 месяца. Полученные по кредитам денежные средства истец передала Б., которая обязалась погашать их, в подтверждение чего выдала расписку. Однако принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов Б. не выполняет. В связи с этим, К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 240 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик исковые требования признала в полном объеме.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 года иск К. удовлетворен в полном объеме.
С таким решением не согласилась Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму долга до 197 700 руб., ссылаясь на погашение ею части кредита в размере 42 300 руб.
В возражениях К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К., ее представителя - Ш., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований К. и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Б. признала исковые требования, предъявленные к ней К. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание Б. иска, на основании чего удовлетворил заявленный иск К. без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Б. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем была отобрана расписка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда о размере взысканной суммы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7568/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что полученные по кредитам денежные средства она передала ответчице, которая обязалась погашать их, в подтверждение чего выдала расписку. Однако принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов ответчица не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7568/2015
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между БАНК и ней были заключены кредитные договоры на получение 100 000 руб. и 140 000 руб. сроком на 24 месяца. Полученные по кредитам денежные средства истец передала Б., которая обязалась погашать их, в подтверждение чего выдала расписку. Однако принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов Б. не выполняет. В связи с этим, К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 240 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик исковые требования признала в полном объеме.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 года иск К. удовлетворен в полном объеме.
С таким решением не согласилась Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму долга до 197 700 руб., ссылаясь на погашение ею части кредита в размере 42 300 руб.
В возражениях К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К., ее представителя - Ш., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований К. и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Б. признала исковые требования, предъявленные к ней К. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание Б. иска, на основании чего удовлетворил заявленный иск К. без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Б. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем была отобрана расписка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда о размере взысканной суммы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)