Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании недействительным пункта 2.6. кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании недействительным п. 2.6 кредитного договор N <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2011 г. между ним (истцом) и Банком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 2.6 договора одним из условий выдачи кредита является уплата им (истцом) разового платежа за финансовое консультирование по кредитованию в размере <...> руб., в том числе НДС - не позднее дня выдачи Банком суммы кредита. Оплата указанной суммы произведена им (истцом) в день выдачи кредита - 02.02.2011 г. Считает, что действия Банка по взиманию разового платежа за финансовое консультирование незаконны, противоречат положениям ст. 819 ЕК РФ, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Указанная услуга не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей отдельной оплате, поскольку фактически данный платеж является дополнительной платой за пользование кредитом. Он (истец) при подписании кредитного договора был лишен возможности отказаться от платы за финансовое консультирование. Полагает, что получение кредита обусловлено приобретением услуги по финансовому консультированию, что противоречит нормам действующего законодательства. Также считает, что финансовое консультирование является неотъемлемой частью работы специалистов Банка по кредитованию. Просит удовлетворить заявленные требования на основании ст. 168, 181, 1102, 1103, 1107, 395 ЕК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Р., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что кредитный договор был составлен ответчиком, условия договора сформированы Банком, форма договора типовая, условия кредитования обусловлены условием оплаты дополнительной услуги по финансовому консультированию, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителя" и ущемляет его права как потребителя. Выводы суда о недоказанности не предоставления услуги по финансовому кредитованию также не основаны на представленных доказательствах, письменного соглашения на возмездное информирование не оформлялось, полной информации о данном виде услуги до него не доводилось. Остальные доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной в обоснование иска.
В судебном заседании истец Р. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ОАО КБ "Уральский финансовый дом" З. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> (л.д. 10-12), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей под 14,5% годовых на срок до 25 января 2016 г. включительно (п. 1.1). В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, за финансовое консультирование по кредитованию заемщик уплачивает через кассу банка, либо со своего текущего счета в банке за счет собственных средств разовый платеж в размере <...> руб., в том числе НДС, не позднее даты выдачи банком суммы кредита. Денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 02.02.2011 г. на сумму <...> рублей (л.д. 13, 16, 17) и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация вправе помимо банковский операций, осуществлять сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком услуги по финансовому консультированию, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, Р. уплачено банку <...> рублей в счет оплаты за финансовое консультирование по кредитованию. Кредитный договор сторонами подписан и исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержание условий договора, предусмотренного п. 2.6 истцу было разъяснено, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, следовательно соглашение об оплате финансового консультирования по кредитованию сторонами достигнуто.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по финансовому консультированию по кредитованию, как отсутствуют и доказательства навязывания истцу этой услуги либо введение его в заблуждение относительно ее сути.
Поскольку, как установил суд, с условиями заключения кредитного договора Р. был согласен, в том числе согласился с условием предоставления и оплаты финансового консультирование по кредитованию Банком, основания для вывода о противоречии условий договора закону у суда отсутствовали. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по рассмотренному спору, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-325-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-325-2014
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании недействительным пункта 2.6. кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании недействительным п. 2.6 кредитного договор N <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2011 г. между ним (истцом) и Банком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 2.6 договора одним из условий выдачи кредита является уплата им (истцом) разового платежа за финансовое консультирование по кредитованию в размере <...> руб., в том числе НДС - не позднее дня выдачи Банком суммы кредита. Оплата указанной суммы произведена им (истцом) в день выдачи кредита - 02.02.2011 г. Считает, что действия Банка по взиманию разового платежа за финансовое консультирование незаконны, противоречат положениям ст. 819 ЕК РФ, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Указанная услуга не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей отдельной оплате, поскольку фактически данный платеж является дополнительной платой за пользование кредитом. Он (истец) при подписании кредитного договора был лишен возможности отказаться от платы за финансовое консультирование. Полагает, что получение кредита обусловлено приобретением услуги по финансовому консультированию, что противоречит нормам действующего законодательства. Также считает, что финансовое консультирование является неотъемлемой частью работы специалистов Банка по кредитованию. Просит удовлетворить заявленные требования на основании ст. 168, 181, 1102, 1103, 1107, 395 ЕК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Р., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что кредитный договор был составлен ответчиком, условия договора сформированы Банком, форма договора типовая, условия кредитования обусловлены условием оплаты дополнительной услуги по финансовому консультированию, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителя" и ущемляет его права как потребителя. Выводы суда о недоказанности не предоставления услуги по финансовому кредитованию также не основаны на представленных доказательствах, письменного соглашения на возмездное информирование не оформлялось, полной информации о данном виде услуги до него не доводилось. Остальные доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной в обоснование иска.
В судебном заседании истец Р. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ОАО КБ "Уральский финансовый дом" З. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> (л.д. 10-12), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей под 14,5% годовых на срок до 25 января 2016 г. включительно (п. 1.1). В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, за финансовое консультирование по кредитованию заемщик уплачивает через кассу банка, либо со своего текущего счета в банке за счет собственных средств разовый платеж в размере <...> руб., в том числе НДС, не позднее даты выдачи банком суммы кредита. Денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 02.02.2011 г. на сумму <...> рублей (л.д. 13, 16, 17) и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация вправе помимо банковский операций, осуществлять сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком услуги по финансовому консультированию, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, Р. уплачено банку <...> рублей в счет оплаты за финансовое консультирование по кредитованию. Кредитный договор сторонами подписан и исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержание условий договора, предусмотренного п. 2.6 истцу было разъяснено, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, следовательно соглашение об оплате финансового консультирования по кредитованию сторонами достигнуто.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по финансовому консультированию по кредитованию, как отсутствуют и доказательства навязывания истцу этой услуги либо введение его в заблуждение относительно ее сути.
Поскольку, как установил суд, с условиями заключения кредитного договора Р. был согласен, в том числе согласился с условием предоставления и оплаты финансового консультирование по кредитованию Банком, основания для вывода о противоречии условий договора закону у суда отсутствовали. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по рассмотренному спору, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)