Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.С.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
установила:
С.С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме.... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб..... коп.
Определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, С.С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление С.С., суд исходил из того, что с данными требованиями истцу следует обращаться к мировому судье по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика. При этом, суд руководствовался ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб..... коп., что менее..... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств, положений закона и не нарушает процессуальные права заявителя.
Доводы частной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 08.11.2010 г. сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, - основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства. Так, ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменить территориальную подсудность дела, а не установленную законом подсудность дел, подлежащих рассмотрению районным судом или же мировым судьей соответствующего судебного участка.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32079
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.С.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
установила:
С.С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме.... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб..... коп.
Определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, С.С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление С.С., суд исходил из того, что с данными требованиями истцу следует обращаться к мировому судье по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика. При этом, суд руководствовался ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб..... коп., что менее..... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств, положений закона и не нарушает процессуальные права заявителя.
Доводы частной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 08.11.2010 г. сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, - основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства. Так, ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменить территориальную подсудность дела, а не установленную законом подсудность дел, подлежащих рассмотрению районным судом или же мировым судьей соответствующего судебного участка.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)