Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л.О. и Л.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л.О., Л.Т. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.О. и Л.Т. *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору 37209/06 от 03.11.2006 года, из них: сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, а также неустойку в размере *** долларов США и взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Land Cruiser 100; 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Л.Т., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** долларов США.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки 03.02.2011 г.; *** руб. - договорная неустойка, начисленная, банком на 03.02.2011 г. и уменьшенная истцом; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Land Cruiser 100; 2006 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** долларов США.
В обоснование исковых требований указал на то, что 03.11.2006 г. Л.О. и Л.Т. заключили с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитный договор 37209/06, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок до 25.10.2011 г., а ответчики - возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
03.11.2006 г. ответчиками заключен договор залога N 37209/06, согласно п. 1.1. которого ответчики в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору передали в залог автомобиль Land Cruiser 100; 2006 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***.
Право требования к ответчикам перешло к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в результате заключенных договоров уступки прав требования.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Л.Т. (отчество "Ю." заменено на "Н." в соответствии со свидетельством о перемене имени от 4 июля 2.0.13 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Л.О. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседание судебной коллегии Л.О. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, Л.Т. передал заявление, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 3 ноября 2006 г. ответчики заключили с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 37209/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков на срок до 25 октября 2011 года включительно, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты приобретаемого у ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета и не опровергнуто ответчиками. Ответчики существенно нарушили принятые на себя обязательства, не производили платежи в счет возврата суммы долга, в связи с чем, им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, в котором ответчикам было предложено досрочно исполнить обязательства, по кредитному договору и уплатить задолженность по кредиту в полном объеме.
Между тем, ответчиками данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора и договора залога, факт предоставления кредита, нарушение ответчиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов, факт заключения договоров уступки прав требования, на основании положений ст. ст. 309, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "О залоге", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязательство должниками по возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего момента не исполнены.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере *** долларов США зачислена на лицевой счет ответчиков для оплаты приобретаемого автомобиля, вместе с тем, ответчиками нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2011 года задолженность по основному долгу составила *** долларов США.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно договору уступки прав требования N 6 от 3 февраля 2011 года, заключенному ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) с ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договор залога.
На основании указанного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".
Согласно договору уступки прав требования N 6 от 4 февраля 2011 года, заключенному ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам по кредитному договору и договору залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие к цеденту на основании договора N. 6 уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 года.
На основании данного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчиков о неполучении денежных средств опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщиками за счет предоставленных банком кредитных средств приобретен автомобиль, зарегистрированный на Л.Т., которым, как следует из объяснений Л.Т., пользуется его супруга - Л.О.
Ссылка ответчиков на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела является необоснованной, поскольку пунктом 8.5 кредитного договора и 6.5 договора залога предусматривается, что все споры и разногласия по договору, если они не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (залогодержателя). Кроме того, определением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2013 г. настоящее дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с условиями договора о договорной подсудности (л.д. 106).
Утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции не объединил пять гражданских дел, находящихся в производстве суда по одному и тому же предмету и основанию иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство это право суда, а не обязанность.
Ссылка ответчиков на то, что документы в обоснование исковых требований представлены только в виде копий не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, указанных в ст. 71 ГПК РФ в качестве оснований невозможности рассмотреть дело без подлинных документов, не установлено.
Утверждение ответчиков о том, что не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кредитный договор от имени кредитора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку кредит ответчикам был предоставлен, то есть фактически кредитный договор кредитором исполнен, и заключенный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод ответчиков о том, что права требования переданы лицу, не имеющему лицензии на право занятия банковской деятельностью не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство на дату заключения договоров уступки прав требования не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, при не согласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), ответчики не лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 386 ГК РФ или обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. и Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41791/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41791/2013
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л.О. и Л.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л.О., Л.Т. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.О. и Л.Т. *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору 37209/06 от 03.11.2006 года, из них: сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, а также неустойку в размере *** долларов США и взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Land Cruiser 100; 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Л.Т., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** долларов США.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки 03.02.2011 г.; *** руб. - договорная неустойка, начисленная, банком на 03.02.2011 г. и уменьшенная истцом; *** руб. - расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Land Cruiser 100; 2006 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** долларов США.
В обоснование исковых требований указал на то, что 03.11.2006 г. Л.О. и Л.Т. заключили с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитный договор 37209/06, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок до 25.10.2011 г., а ответчики - возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
03.11.2006 г. ответчиками заключен договор залога N 37209/06, согласно п. 1.1. которого ответчики в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору передали в залог автомобиль Land Cruiser 100; 2006 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***.
Право требования к ответчикам перешло к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в результате заключенных договоров уступки прав требования.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Л.Т. (отчество "Ю." заменено на "Н." в соответствии со свидетельством о перемене имени от 4 июля 2.0.13 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Л.О. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседание судебной коллегии Л.О. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, Л.Т. передал заявление, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 3 ноября 2006 г. ответчики заключили с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 37209/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков на срок до 25 октября 2011 года включительно, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты приобретаемого у ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета и не опровергнуто ответчиками. Ответчики существенно нарушили принятые на себя обязательства, не производили платежи в счет возврата суммы долга, в связи с чем, им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, в котором ответчикам было предложено досрочно исполнить обязательства, по кредитному договору и уплатить задолженность по кредиту в полном объеме.
Между тем, ответчиками данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора и договора залога, факт предоставления кредита, нарушение ответчиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов, факт заключения договоров уступки прав требования, на основании положений ст. ст. 309, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "О залоге", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязательство должниками по возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего момента не исполнены.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере *** долларов США зачислена на лицевой счет ответчиков для оплаты приобретаемого автомобиля, вместе с тем, ответчиками нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2011 года задолженность по основному долгу составила *** долларов США.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно договору уступки прав требования N 6 от 3 февраля 2011 года, заключенному ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) с ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договор залога.
На основании указанного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".
Согласно договору уступки прав требования N 6 от 4 февраля 2011 года, заключенному ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам по кредитному договору и договору залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие к цеденту на основании договора N. 6 уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 года.
На основании данного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчиков о неполучении денежных средств опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщиками за счет предоставленных банком кредитных средств приобретен автомобиль, зарегистрированный на Л.Т., которым, как следует из объяснений Л.Т., пользуется его супруга - Л.О.
Ссылка ответчиков на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела является необоснованной, поскольку пунктом 8.5 кредитного договора и 6.5 договора залога предусматривается, что все споры и разногласия по договору, если они не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (залогодержателя). Кроме того, определением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2013 г. настоящее дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с условиями договора о договорной подсудности (л.д. 106).
Утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции не объединил пять гражданских дел, находящихся в производстве суда по одному и тому же предмету и основанию иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство это право суда, а не обязанность.
Ссылка ответчиков на то, что документы в обоснование исковых требований представлены только в виде копий не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, указанных в ст. 71 ГПК РФ в качестве оснований невозможности рассмотреть дело без подлинных документов, не установлено.
Утверждение ответчиков о том, что не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кредитный договор от имени кредитора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку кредит ответчикам был предоставлен, то есть фактически кредитный договор кредитором исполнен, и заключенный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод ответчиков о том, что права требования переданы лицу, не имеющему лицензии на право занятия банковской деятельностью не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство на дату заключения договоров уступки прав требования не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, при не согласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), ответчики не лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 386 ГК РФ или обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. и Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)