Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 26 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 апреля 2013 года заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежные средства в размере 2101 рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1070 рублей 69 копеек, а всего взыскать 8212 рублей 06 копеек;
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании заявления С. 26 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал ей кредитную карту и предоставил информацию о полной стоимости кредита; на указанную кредитную карту Банком была перечислена сумма кредита в размере 70 000 рублей, которой С. воспользовалась, сняв 05 декабря 2012 года два раза с карты по 35 000 рублей; за снятие денег с кредитной карты с С. Банком удержана комиссия в размере 3% и соответствующая сумма (2100 рублей) вычтена из кредита, о чем С. была уведомлена смс-сообщением; 10 декабря 2012 года С. с целью погашения кредита внесла через банкомат 2100 рублей, за что с нее вновь была удержана комиссия в размере 1,03 рубля, в связи с чем она дополнительно внесла еще 2 рубля для погашения кредита.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что Банк, предоставляя ее кредитную карту, не предоставил ей информацию о том, что при снятии денежных средств с данной карты с нее будет удерживаться комиссия, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что взимание банком комиссии за выдачу кредита - денежных средств, недопустимо, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено; возложение условиями договора на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств ущемляет законные права С. как потребителя, в связи с чем заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; С. в добровольном порядке заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", приняв на себя обязанность по возврату предоставляемой ей Банком суммы кредита на условиях, указанных в кредитном договоре с содержанием которых она была ознакомлена и согласна; поскольку кредитный договор ею подписан и банком исполнен; в соответствии с общими условиями по потребительской карте счет потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями по потребительской карте; в силу этих условий производятся операции по внесению и списанию денежных средств, в связи с чем предусмотрено взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами; поскольку С. при подписании договора с условиями и тарифами обслуживания кредитной карты была ознакомлена и, подписав указанный договор, выразила свое согласие с данными условиями и приняла на себя обязательства по исполнению обязанностей по данному кредитному договору, а право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операции закону не противоречит, постольку права С. как потребителя Банком нарушены не были и заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/2-429/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/2-429/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 26 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 апреля 2013 года заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежные средства в размере 2101 рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1070 рублей 69 копеек, а всего взыскать 8212 рублей 06 копеек;
- - взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании заявления С. 26 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал ей кредитную карту и предоставил информацию о полной стоимости кредита; на указанную кредитную карту Банком была перечислена сумма кредита в размере 70 000 рублей, которой С. воспользовалась, сняв 05 декабря 2012 года два раза с карты по 35 000 рублей; за снятие денег с кредитной карты с С. Банком удержана комиссия в размере 3% и соответствующая сумма (2100 рублей) вычтена из кредита, о чем С. была уведомлена смс-сообщением; 10 декабря 2012 года С. с целью погашения кредита внесла через банкомат 2100 рублей, за что с нее вновь была удержана комиссия в размере 1,03 рубля, в связи с чем она дополнительно внесла еще 2 рубля для погашения кредита.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что Банк, предоставляя ее кредитную карту, не предоставил ей информацию о том, что при снятии денежных средств с данной карты с нее будет удерживаться комиссия, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что взимание банком комиссии за выдачу кредита - денежных средств, недопустимо, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено; возложение условиями договора на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств ущемляет законные права С. как потребителя, в связи с чем заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; С. в добровольном порядке заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", приняв на себя обязанность по возврату предоставляемой ей Банком суммы кредита на условиях, указанных в кредитном договоре с содержанием которых она была ознакомлена и согласна; поскольку кредитный договор ею подписан и банком исполнен; в соответствии с общими условиями по потребительской карте счет потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями по потребительской карте; в силу этих условий производятся операции по внесению и списанию денежных средств, в связи с чем предусмотрено взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами; поскольку С. при подписании договора с условиями и тарифами обслуживания кредитной карты была ознакомлена и, подписав указанный договор, выразила свое согласие с данными условиями и приняла на себя обязательства по исполнению обязанностей по данному кредитному договору, а право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операции закону не противоречит, постольку права С. как потребителя Банком нарушены не были и заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)