Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные средства в срок, предусмотренный договором, не возвращались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по первоначальному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года, а также по встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение счета.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25 февраля 2013 года в сумме ***, в том числе основной долг *** коп, проценты по основному долгу *** копеек, комиссия за обслуживание счета ***, штрафы и неустойки *** копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В обоснование иска указано, что ответчик получил потребительский кредит в сумме *** рублей под ***% годовых, обязался погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.
К. предъявила встречный иск с требованием признать кредитное соглашение N *** от 25 февраля 2013 года недействительным (ничтожным) в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета, просила взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" незаконно зачисленные комиссии за обслуживание счета в сумме *** копеек и зачесть в счет погашения основного долга, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** копеек.
В обоснование иска указала, что условие заключенного кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета - операции банка, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита - противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожным. В результате обмана банка и принуждения к дополнительным денежным выплатам К. был причинен моральный вред, который определяет в размере незаконно предъявленных к взысканию денежных средств в сумме *** копеек. Ответчик считает, что уплаченные комиссии в размере *** копеек являются неосновательным обогащением и подлежат зачислению в счет погашения основного долга.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично.
С К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 25 февраля 2013 года в размере *** копейки, в том числе просроченный основной долг*** начисленные проценты в размере *** копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга*** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано *** копейки, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов истца по уплате госпошлины отказано.
Признано недействительным условие соглашения о кредитовании N *** от 25 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К., в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета.
Взыскана с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К. удержанная сумма комиссии за обслуживание счета в размере *** копеек, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** копеек.
После произведенного зачета взаимных требований по решению от 01 декабря 2014 года с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 25 февраля 2013 года в размере *** копеек.
С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части признания недействительной сделкой условия, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно и штрафа на нее; снижения размера договорной неустойки; снижения размера взыскиваемой госпошлины; в части удовлетворения встречного иска К. Просит принять новое решение, возместить в полном объеме судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение первоначального иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела. По мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, за обслуживание которого взимается плата в размере 1,490% ежемесячно. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета (счет внутреннего бухучета) не взимается, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***.
Банк ссылается на иную судебную практику, считает, что право кредитной организации на получение платы за обслуживание текущего счета подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", снижение неустойки по инициативе суда нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав банка.
Банк не согласен с компенсацией морального вреда и возмещением судебных расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку заемщик не представил доказательств, подтверждающих ухудшение физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Ответчик не доказал наличие вины банка в причинении заемщику морального вреда. Истец, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает злоупотребление правом в поведении К.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных. обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К. было заключено Соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым банк предоставляет К. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ***рублей не позднее 25 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства перед К. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), сторонами не оспаривается.
Погашение кредита К. неоднократно производилось с нарушением сроков и не в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением К. на получение кредита наличными (л.д. 18 - 19), Общими условиями предоставления кредита наличными (л.д. 21 - 23), выпиской по счету (л.д. 15 - 16).
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 5.2).
В случае нарушения обязательств заемщика в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки (п. 5.3).
Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности на счет банка (л.д. 21 - 23).
В соответствии расчетом банка по состоянию на 13 октября 2014 года задолженность К. по кредитному соглашению составляет ***, из которых просроченный основной долг составляет *** копейки, начисленные проценты - *** копеек, комиссия за обслуживание счета - *** копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - *** копейки, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - *** копейку (л.д. 87 - 89).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил исчисленный банком в соответствии с кредитным договором размер неустойки, которая по договору составляет установлена равной 2% в день от суммы просроченного платежа, сочтя, что размер начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, до*** рублей, учитывая при этом период просрочки и размер образовавшееся по договору задолженности.
При этом кредитным договором, заключенным между сторонами, а именно Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что банк открывает заемщику текущий кредитный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере 1,490% от суммы кредита (л.д. 19).
Данное условие Соглашения о кредитовании в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета судом первой инстанции признано недействительным и противоречащим требованиям гражданского законодательства - в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку материалами дела подтверждается и банком не оспаривалось, что в счет комиссии за обслуживание счета банком удержана сумма *** копеек, и неустойка за нарушение срока уплаты данной комиссии - *** копеек (л.д. 6 - 15), суд пришел к выводу об удовлетворении иска К. о взыскании незаконно удержанных сумм с банка, данные суммы суд зачел в счет заявленных банком исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
С учетом доказанности нарушения банком прав заемщика как потребителя суд правильно определил к взысканию с банка компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия разделяет такие выводы суда и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с К. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что в рамках соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием потребительской карты. Не следует это и из предложения К. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, в котором прямо указано об установлении платы за обслуживание счета.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судебная коллегия необоснованными находит доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что К. в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки с *** копеек до *** рублей.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации, вопреки мнению подателя жалобы, применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подтверждается пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере *** рублей основаны на правильном применении норм права, - ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несогласие банка с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
Частично удовлетворяя требование К., суд взыскал с банка в ее пользу в возмещение судебных расходов на представителя *** рублей, полагая, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться принципом разумности.
С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, исходя из размера удовлетворенной части иска, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины должен исчисляться, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит госпошлина в размере *** копеек (исходя из расчета: ***/ ***).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы банка не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме *** копеек.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2137/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные средства в срок, предусмотренный договором, не возвращались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2137/2015
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по первоначальному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года, а также по встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение счета.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25 февраля 2013 года в сумме ***, в том числе основной долг *** коп, проценты по основному долгу *** копеек, комиссия за обслуживание счета ***, штрафы и неустойки *** копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В обоснование иска указано, что ответчик получил потребительский кредит в сумме *** рублей под ***% годовых, обязался погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 25 числа каждого месяца. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.
К. предъявила встречный иск с требованием признать кредитное соглашение N *** от 25 февраля 2013 года недействительным (ничтожным) в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета, просила взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" незаконно зачисленные комиссии за обслуживание счета в сумме *** копеек и зачесть в счет погашения основного долга, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** копеек.
В обоснование иска указала, что условие заключенного кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета - операции банка, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита - противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожным. В результате обмана банка и принуждения к дополнительным денежным выплатам К. был причинен моральный вред, который определяет в размере незаконно предъявленных к взысканию денежных средств в сумме *** копеек. Ответчик считает, что уплаченные комиссии в размере *** копеек являются неосновательным обогащением и подлежат зачислению в счет погашения основного долга.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично.
С К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 25 февраля 2013 года в размере *** копейки, в том числе просроченный основной долг*** начисленные проценты в размере *** копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга*** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано *** копейки, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов истца по уплате госпошлины отказано.
Признано недействительным условие соглашения о кредитовании N *** от 25 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К., в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета.
Взыскана с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К. удержанная сумма комиссии за обслуживание счета в размере *** копеек, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** копеек.
После произведенного зачета взаимных требований по решению от 01 декабря 2014 года с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 25 февраля 2013 года в размере *** копеек.
С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части признания недействительной сделкой условия, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно и штрафа на нее; снижения размера договорной неустойки; снижения размера взыскиваемой госпошлины; в части удовлетворения встречного иска К. Просит принять новое решение, возместить в полном объеме судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение первоначального иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела. По мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, за обслуживание которого взимается плата в размере 1,490% ежемесячно. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета (счет внутреннего бухучета) не взимается, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***.
Банк ссылается на иную судебную практику, считает, что право кредитной организации на получение платы за обслуживание текущего счета подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", снижение неустойки по инициативе суда нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав банка.
Банк не согласен с компенсацией морального вреда и возмещением судебных расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку заемщик не представил доказательств, подтверждающих ухудшение физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Ответчик не доказал наличие вины банка в причинении заемщику морального вреда. Истец, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает злоупотребление правом в поведении К.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных. обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К. было заключено Соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым банк предоставляет К. кредит в сумме *** рублей под ***% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ***рублей не позднее 25 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства перед К. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), сторонами не оспаривается.
Погашение кредита К. неоднократно производилось с нарушением сроков и не в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением К. на получение кредита наличными (л.д. 18 - 19), Общими условиями предоставления кредита наличными (л.д. 21 - 23), выпиской по счету (л.д. 15 - 16).
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 5.2).
В случае нарушения обязательств заемщика в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки (п. 5.3).
Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности на счет банка (л.д. 21 - 23).
В соответствии расчетом банка по состоянию на 13 октября 2014 года задолженность К. по кредитному соглашению составляет ***, из которых просроченный основной долг составляет *** копейки, начисленные проценты - *** копеек, комиссия за обслуживание счета - *** копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - *** копейки, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - *** копейку (л.д. 87 - 89).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил исчисленный банком в соответствии с кредитным договором размер неустойки, которая по договору составляет установлена равной 2% в день от суммы просроченного платежа, сочтя, что размер начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, до*** рублей, учитывая при этом период просрочки и размер образовавшееся по договору задолженности.
При этом кредитным договором, заключенным между сторонами, а именно Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что банк открывает заемщику текущий кредитный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере 1,490% от суммы кредита (л.д. 19).
Данное условие Соглашения о кредитовании в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета судом первой инстанции признано недействительным и противоречащим требованиям гражданского законодательства - в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку материалами дела подтверждается и банком не оспаривалось, что в счет комиссии за обслуживание счета банком удержана сумма *** копеек, и неустойка за нарушение срока уплаты данной комиссии - *** копеек (л.д. 6 - 15), суд пришел к выводу об удовлетворении иска К. о взыскании незаконно удержанных сумм с банка, данные суммы суд зачел в счет заявленных банком исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
С учетом доказанности нарушения банком прав заемщика как потребителя суд правильно определил к взысканию с банка компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия разделяет такие выводы суда и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с К. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что в рамках соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием потребительской карты. Не следует это и из предложения К. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, в котором прямо указано об установлении платы за обслуживание счета.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судебная коллегия необоснованными находит доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что К. в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки с *** копеек до *** рублей.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации, вопреки мнению подателя жалобы, применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подтверждается пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере *** рублей основаны на правильном применении норм права, - ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Несогласие банка с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
Частично удовлетворяя требование К., суд взыскал с банка в ее пользу в возмещение судебных расходов на представителя *** рублей, полагая, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться принципом разумности.
С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, исходя из размера удовлетворенной части иска, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины должен исчисляться, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит госпошлина в размере *** копеек (исходя из расчета: ***/ ***).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы банка не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме *** копеек.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)