Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными отдельных условий смешанного договора, взыскании убытков, морального вреда,
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2011 года, согласно которому он кредитовался в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
М. обратилась в суд со встречным иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными отдельных условий смешанного договора, взыскании убытков, морального вреда. В обоснование иска М. указала, что по заключенному между ней и банком 20 декабря 2011 года кредитному договору предусмотрена уплата комиссий за расчетное обслуживание и страховой премии. М. полагает, что условия договора по взиманию комиссий за расчетное обслуживание счета и страховой премии не основаны на законе и противоречат законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель Национального Банка "Траст" (ОАО) по доверенности Т.Д. исковые требования банка поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М. просит отказать.
Представитель М. по доверенности Т.М. поддержал встречный иск своего доверителя, исковые требования банка не признал. М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года с М. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты>, по ставке 31,9% годовых, за период с июля 2012 года по день фактического погашения. В удовлетворении встречного иска М. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Т.М. указывает, что взимание комиссии за обслуживание расчетного счета противоречит закону, так как в рамках кредитных правоотношений открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кредитным договором предусмотрено поручение клиента банку на заключение договора организации страхования в рамках добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По мнению Т.М., устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО "Страховая компания "АВИВА"), банк лишил заемщика свободы выбора страховой организации, в связи с чем условие о страховании подлежит признанию недействительным, а плата за подключение к программе страхования - взиманию в пользу заемщика.
На заседание судебной коллегии М., ее представитель по доверенности Т.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. М. отказалась от участия в рассмотрении дела, а Т.М. не представил в суд доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Национального банка "Траст" по доверенности Т.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года путем акцепта оферты М. о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> Национальный Банк "ТРАСТ" заключил с ответчиком кредитный договор, открыв для М. банковский счет N, зачислив на него сумму кредита. Согласно условиям оферты, подтвержденной ответчиком, и акцептированной истцом, заемные средства предоставлены М. сроком на 60 месяцев по<адрес>,90% годовых, с ежемесячной уплатой займа в размере <данные изъяты> вплоть до полного погашения займа с процентами. Судом первой инстанции установлено неисполнение М. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, процентов на просроченный долг <данные изъяты>, плата за пропуск платежей <данные изъяты>. Данные суммы задолженности подтверждаются выпиской по счету, ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет не опровергнут им на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Удовлетворяя требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа и кредитном договоре. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность ФИО1 по уплате неустойки, процентов за пользование займом и суммы кредита предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения займа, районный суд, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что подобное решение, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, закон исходит из необходимости соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что в данном случае судом не нарушено.
Как правильно установлено судом, в условия кредитного договора включена обязанность заемщика по уплате комиссии в период кредитных каникул в размере 0,50%. В оферту также включено условие о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА". В счет страховой премии со счета М. перечислено в страховую компанию "АВИВА" <данные изъяты> за период с 20 января 2012 года по 20 июня 2012 года (период кредитных каникул) в счет комиссии истцом выплачено банку <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья ничтожными, взыскании страховой премии, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу районный суд, а также судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
По делу установлено, что при выдаче потребительского кредита М. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При согласии клиента на страхование жизни и здоровья М. не ограничена в выборе страховой организации (может также застраховаться у страховщика, не являющегося партнером банка), не лишена возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствовали.
Исходя из установленных обстоятельств, районный суд со ссылкой пункты 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что данная правовая норма не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора. Она не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах, с добровольного согласия заемщиков.
Условия заключенного сторонами спора кредитного договора, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Районный суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
Доводы М. о нарушении банком части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно не подтверждены и состоят в противоречии с материалами дела. Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению М. в рамках принятых ею условий, в том числе и оплаты, что в силу положений статьи 972, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является приемлемым. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора согласовано сторонами, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска М. не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования М. не ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя данные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-анкете подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. С учетом пожеланий потребителя заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, М. также ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством не запрещена. Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным условия договора о взимании комиссии на период кредитных каникул, районный суд исходил из того, что сумма в размере 16290, 60 рублей (по 2715,10 рублей в течение первых шести месяцев кредитования) является платой за пользование кредитом в течение кредитных каникул. Во время кредитных каникул основной долг и проценты на основной долг не уплачиваются. В этой связи, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма не является комиссией за расчетное обслуживание, а фактически является платой за предоставленную банком потребителю преференцию - возможность в течение первых шести месяцев кредитования не уплачивать основной долг и проценты на него.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. ФИО13 по доверенности Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3528\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3528\\2013
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными отдельных условий смешанного договора, взыскании убытков, морального вреда,
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2011 года, согласно которому он кредитовался в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
М. обратилась в суд со встречным иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными отдельных условий смешанного договора, взыскании убытков, морального вреда. В обоснование иска М. указала, что по заключенному между ней и банком 20 декабря 2011 года кредитному договору предусмотрена уплата комиссий за расчетное обслуживание и страховой премии. М. полагает, что условия договора по взиманию комиссий за расчетное обслуживание счета и страховой премии не основаны на законе и противоречат законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель Национального Банка "Траст" (ОАО) по доверенности Т.Д. исковые требования банка поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М. просит отказать.
Представитель М. по доверенности Т.М. поддержал встречный иск своего доверителя, исковые требования банка не признал. М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года с М. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты>, по ставке 31,9% годовых, за период с июля 2012 года по день фактического погашения. В удовлетворении встречного иска М. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Т.М. указывает, что взимание комиссии за обслуживание расчетного счета противоречит закону, так как в рамках кредитных правоотношений открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кредитным договором предусмотрено поручение клиента банку на заключение договора организации страхования в рамках добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По мнению Т.М., устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО "Страховая компания "АВИВА"), банк лишил заемщика свободы выбора страховой организации, в связи с чем условие о страховании подлежит признанию недействительным, а плата за подключение к программе страхования - взиманию в пользу заемщика.
На заседание судебной коллегии М., ее представитель по доверенности Т.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. М. отказалась от участия в рассмотрении дела, а Т.М. не представил в суд доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Национального банка "Траст" по доверенности Т.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года путем акцепта оферты М. о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> Национальный Банк "ТРАСТ" заключил с ответчиком кредитный договор, открыв для М. банковский счет N, зачислив на него сумму кредита. Согласно условиям оферты, подтвержденной ответчиком, и акцептированной истцом, заемные средства предоставлены М. сроком на 60 месяцев по<адрес>,90% годовых, с ежемесячной уплатой займа в размере <данные изъяты> вплоть до полного погашения займа с процентами. Судом первой инстанции установлено неисполнение М. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, процентов на просроченный долг <данные изъяты>, плата за пропуск платежей <данные изъяты>. Данные суммы задолженности подтверждаются выпиской по счету, ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет не опровергнут им на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Удовлетворяя требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа и кредитном договоре. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность ФИО1 по уплате неустойки, процентов за пользование займом и суммы кредита предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения займа, районный суд, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что подобное решение, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, закон исходит из необходимости соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что в данном случае судом не нарушено.
Как правильно установлено судом, в условия кредитного договора включена обязанность заемщика по уплате комиссии в период кредитных каникул в размере 0,50%. В оферту также включено условие о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА". В счет страховой премии со счета М. перечислено в страховую компанию "АВИВА" <данные изъяты> за период с 20 января 2012 года по 20 июня 2012 года (период кредитных каникул) в счет комиссии истцом выплачено банку <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья ничтожными, взыскании страховой премии, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу районный суд, а также судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
По делу установлено, что при выдаче потребительского кредита М. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При согласии клиента на страхование жизни и здоровья М. не ограничена в выборе страховой организации (может также застраховаться у страховщика, не являющегося партнером банка), не лишена возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствовали.
Исходя из установленных обстоятельств, районный суд со ссылкой пункты 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что данная правовая норма не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора. Она не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах, с добровольного согласия заемщиков.
Условия заключенного сторонами спора кредитного договора, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. Районный суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
Доводы М. о нарушении банком части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно не подтверждены и состоят в противоречии с материалами дела. Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению М. в рамках принятых ею условий, в том числе и оплаты, что в силу положений статьи 972, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является приемлемым. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора согласовано сторонами, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска М. не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования М. не ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя данные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-анкете подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. С учетом пожеланий потребителя заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, М. также ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством не запрещена. Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным условия договора о взимании комиссии на период кредитных каникул, районный суд исходил из того, что сумма в размере 16290, 60 рублей (по 2715,10 рублей в течение первых шести месяцев кредитования) является платой за пользование кредитом в течение кредитных каникул. Во время кредитных каникул основной долг и проценты на основной долг не уплачиваются. В этой связи, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма не является комиссией за расчетное обслуживание, а фактически является платой за предоставленную банком потребителю преференцию - возможность в течение первых шести месяцев кредитования не уплачивать основной долг и проценты на него.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. ФИО13 по доверенности Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)