Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу, являющемуся вкладчиком в банке, признанном банкротом, отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 г.,
Ч. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование исковых требований, что истец обслуживалась в банке ОАО "Первый Республиканский банк" имела счет банковской карты. *** г. ИП Ч. со своего счета перечислила денежные средства в размере *** руб. на счет физического лица Ч. (истца), что подтверждается выпиской с лицевого счета от *** г. Приказом Центрального банка Российской Федерации от *** г. N *** у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. по делу N *** ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** год. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере *** руб. Сообщением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Первый республиканский банк". На основании изложенного, истец просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Первый Республиканский банк", ИП Ч.
Истец Ч., выступающая в качестве физического лица и в качестве индивидуального предпринимателя, представитель истца - Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель ОАО "Первый Республиканский банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Ч. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш., в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены норма материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Э., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В *** в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Начиная с *** г., у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N *** Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от *** N *** ДСП и от *** N *** ДСП.
*** в Отделение *** Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. М. (далее - Отделение 1 Москва) поступило обращение клиента *** филиала Банка ООО "***" касательно неисполнения Банком платежных поручений от ***, *** на общую сумму *** млн. руб. (информация из письма Отделения *** Москвы от *** N ***).
Платежные поручения N *** от ***, N *** от *** ООО "***" на общую сумму *** руб., N ***, N ***, N ***, N *** от *** ООО "***" на общую сумму *** руб. и другие более поздние, учтенные в картотеке неоплаченных платежных поручений и не исполнены до даты отзыва лицензии.
С *** в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с *** в Головном офисе и других филиалах Банка.
Приказом ЦБ РФ от *** N *** у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На конец апреля 2014 года Ч., на основании договора банковского счета *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору банковского счета *** от *** г., заключенного между ОАО "Первый Республиканский банк" и ИП Ч., в лице Ч. являлась клиентом ОАО "Первый республиканский банк", имела банковский счет N *** в качестве индивидуального предпринимателя.
*** г. по счету ИП Ч. банком совершена расходная запись о переводе *** руб. на собственный вклад (счет N ***).
В обоснование своих исковых требований истец указала, что денежная сумма в размере *** руб. поступила на счет истца со счета ИП Ч.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета ИП Ч. на счет истца, ОАО "Первый республиканский банк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка, действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета ИП Ч. на счет истца Ч. деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на *** г. банк утратил платежеспособность, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая заявленные требования по существу, обсудив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834, 836 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, а также положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принимая во внимание, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался *** г. за счет средств ИП Ч., а также учитывая, что по состоянию на *** г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ИП Ч. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, пришел в правомерному выводу о том, что действия ИП Ч. по фактическому переводу денежных средств со счета ИП Ч. не влекут экономических либо правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении иска Ч. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение в сумме *** руб. следует отказать также и по тому основанию, что действия ИП Ч., по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика госпошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11279/15
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу, являющемуся вкладчиком в банке, признанном банкротом, отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11279/15
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2015 г.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование исковых требований, что истец обслуживалась в банке ОАО "Первый Республиканский банк" имела счет банковской карты. *** г. ИП Ч. со своего счета перечислила денежные средства в размере *** руб. на счет физического лица Ч. (истца), что подтверждается выпиской с лицевого счета от *** г. Приказом Центрального банка Российской Федерации от *** г. N *** у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. по делу N *** ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** год. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере *** руб. Сообщением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Первый республиканский банк". На основании изложенного, истец просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Первый Республиканский банк", ИП Ч.
Истец Ч., выступающая в качестве физического лица и в качестве индивидуального предпринимателя, представитель истца - Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель ОАО "Первый Республиканский банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Ч. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш., в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены норма материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Э., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более *** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В *** в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Начиная с *** г., у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N *** Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от *** N *** ДСП и от *** N *** ДСП.
*** в Отделение *** Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. М. (далее - Отделение 1 Москва) поступило обращение клиента *** филиала Банка ООО "***" касательно неисполнения Банком платежных поручений от ***, *** на общую сумму *** млн. руб. (информация из письма Отделения *** Москвы от *** N ***).
Платежные поручения N *** от ***, N *** от *** ООО "***" на общую сумму *** руб., N ***, N ***, N ***, N *** от *** ООО "***" на общую сумму *** руб. и другие более поздние, учтенные в картотеке неоплаченных платежных поручений и не исполнены до даты отзыва лицензии.
С *** в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с *** в Головном офисе и других филиалах Банка.
Приказом ЦБ РФ от *** N *** у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На конец апреля 2014 года Ч., на основании договора банковского счета *** от *** г., в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г. к договору банковского счета *** от *** г., заключенного между ОАО "Первый Республиканский банк" и ИП Ч., в лице Ч. являлась клиентом ОАО "Первый республиканский банк", имела банковский счет N *** в качестве индивидуального предпринимателя.
*** г. по счету ИП Ч. банком совершена расходная запись о переводе *** руб. на собственный вклад (счет N ***).
В обоснование своих исковых требований истец указала, что денежная сумма в размере *** руб. поступила на счет истца со счета ИП Ч.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета ИП Ч. на счет истца, ОАО "Первый республиканский банк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка, действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета ИП Ч. на счет истца Ч. деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на *** г. банк утратил платежеспособность, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая заявленные требования по существу, обсудив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834, 836 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, а также положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принимая во внимание, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался *** г. за счет средств ИП Ч., а также учитывая, что по состоянию на *** г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ИП Ч. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, пришел в правомерному выводу о том, что действия ИП Ч. по фактическому переводу денежных средств со счета ИП Ч. не влекут экономических либо правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении иска Ч. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение в сумме *** руб. следует отказать также и по тому основанию, что действия ИП Ч., по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика госпошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)