Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ингторг-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183726/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреева А.М. по дов. N 261/д от 27.12.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ингторг-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123427 за период с 09.07.2012 по 07.08.2013 г. в сумме 18 139,04 руб.
Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке предусмотренным ст. 49, 150, 159 АПК РФ.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183727/13, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также ссылается на неправильный расчет пени по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183726/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Росагролизинг" ООО "Ингторг-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 N 0123427 (Договор лизинга).
В соответствии с п. 2 Договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Суд первой инстанции установил, что предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 3.5 Договора, дата подписания актов приема-передачи является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. п. п. 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) Договора Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Как следует из расчета неустойки (л.д. 11), ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей со сроками оплаты 09.07.2012 г., 09.10.2012 г. (209 071 руб.), 09.01.2013 г. (121 748 руб.), 09.04.2013 г. (121 748 руб.), и 09.07.2013 г. (121 748 руб.), просрочка платежей составила соответственно 141, 49,210,120 и 29 дней.
В соответствии с п. п. 11.3 (общие условия договора) Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перед истцом имел задолженность по уплате пени, по расчету произведенному истцом по состоянию на 07.08.2013, размер задолженности по пени составил 18 139 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 139 руб. 04 коп., поскольку ее размер соответствует п. 11.3 договора лизинга и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке копии искового заявления в адрес ООО "Ингторг-лизинг" (л.д. 18).
Доводы жалобы о неправильном расчете истца пени по договору является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документами и бесспорными доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов (платежные поручения и др.).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-13885/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-183726/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-13885/2014-ГК
Дело N А40-183726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ингторг-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183726/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреева А.М. по дов. N 261/д от 27.12.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ингторг-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123427 за период с 09.07.2012 по 07.08.2013 г. в сумме 18 139,04 руб.
Требования истца уточнены и приняты Арбитражным судом г. Москвы в порядке предусмотренным ст. 49, 150, 159 АПК РФ.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183727/13, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также ссылается на неправильный расчет пени по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183726/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Росагролизинг" ООО "Ингторг-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 N 0123427 (Договор лизинга).
В соответствии с п. 2 Договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Суд первой инстанции установил, что предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Согласно п. 3.5 Договора, дата подписания актов приема-передачи является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. п. п. 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) Договора Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором.
Как следует из расчета неустойки (л.д. 11), ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей со сроками оплаты 09.07.2012 г., 09.10.2012 г. (209 071 руб.), 09.01.2013 г. (121 748 руб.), 09.04.2013 г. (121 748 руб.), и 09.07.2013 г. (121 748 руб.), просрочка платежей составила соответственно 141, 49,210,120 и 29 дней.
В соответствии с п. п. 11.3 (общие условия договора) Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перед истцом имел задолженность по уплате пени, по расчету произведенному истцом по состоянию на 07.08.2013, размер задолженности по пени составил 18 139 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 139 руб. 04 коп., поскольку ее размер соответствует п. 11.3 договора лизинга и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке копии искового заявления в адрес ООО "Ингторг-лизинг" (л.д. 18).
Доводы жалобы о неправильном расчете истца пени по договору является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документами и бесспорными доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов (платежные поручения и др.).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-183726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)