Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", Дагаева В.С., Дагаева С.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-164977/2014, принятому судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (ОГРН 1027739591571, ИНН 7721187326), Дагаеву Владиславу Семеновичу, Дагаеву Семену Кимовичу о взыскании 3 917 811 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Миронова А.Г. по доверенности от 25 февраля 2015 года;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" - Горшков М.А. по доверенности от 14 ноября 2014 года; от Дагаева Владислава Семеновича - не явился, извещен; от Дагаева Семена Кимовича - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", Дагаеву Владиславу Семеновичу и Дагаеву Семену Кимовичу о взыскании солидарно 3917811 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013, из которой: 2808898 руб. 36 коп. основного долга, 121697 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 25115 руб. 85 коп. пени просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 56/1/З/13-МСБ от 02.10.2013, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" имущество, с установлением начальной продажной цены имущества 3610024 руб. 21 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога товаров в обороте.
Решением от 14 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, судом первой инстанции, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013, обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N 56/1/З/13-МСБ от 02.10.2013, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (ОГРН 1027739591571, ИНН 7721187326) имущество, а именно: сырье шкуры КРС в количестве 48593 кг, полуфабрикат "Вет-блю" в количестве 19500 м 2., с установлением начальной продажной цены имущества 3610024 руб. 21 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", Дагаев В.С. и Дагаев С.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 3917811 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков задолженность в размере 2973431 руб. 81 коп.
При этом, заявители сослались на не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02.10.2013 между Открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 56КЛ/13-МСБ (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3000000 (три миллиона) рублей на срок до 01.10.2014 на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 были заключены следующие договоры: договор поручительства N 56/1/ПФ/13-МСБ с Дагаевым Владиславом Семеновичем, являющимся генеральным директором и участником Заемщика и договор поручительства N 56/2/ПФ/13-МСБ с Дагаевым Семеном Кимовичем, являющимся участником Заемщика.
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по спорному кредитному договору.
Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 был заключен договор залога товаров в обороте N 56/1/З/13-МСБ (далее - договор залога) с ООО "СПС-Сервис", в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога: шкуры КРС в количестве 48593 кг; полуфабрикат "Вет-блю" в количестве 19500 м 2.
В силу пункта 1.2. договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 3610024 руб. 21 коп.
Мотивируя свои исковые требования в рамках настоящего дела, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога товаров в обороте.
Решением от 14 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Согласно материалам дела предметом заявленного иска является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 на основании заключенных с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, договорами поручительства, а также обращение взыскания на заложенное имущество.
Истцом исковые требования предъявлены, в том числе к Дагаеву Владиславу Семеновичу и Дагаеву Семену Кимовичу как к физическим лицам.
Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.
Следует отметить, что в своем отзыве на жалобу, истец также ссылался на неподведомственность своих требований к Дагаеву В.С. арбитражному суду.
Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 к поручителям, являющимися физическими лицами, не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить.
Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года по делу N А40-2797/14.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 46589 руб. 06 коп., а также уплаченная ООО "СПС-Сервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возврату плательщикам.
Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-164977/2014 отменить, производство по делу N А40-164977/2014 прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) из средств федерального бюджета 46589 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" из средств федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 09АП-9025/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164977/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9025/2015-ГК
Дело N А40-164977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", Дагаева В.С., Дагаева С.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-164977/2014, принятому судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (ОГРН 1027739591571, ИНН 7721187326), Дагаеву Владиславу Семеновичу, Дагаеву Семену Кимовичу о взыскании 3 917 811 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Миронова А.Г. по доверенности от 25 февраля 2015 года;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" - Горшков М.А. по доверенности от 14 ноября 2014 года; от Дагаева Владислава Семеновича - не явился, извещен; от Дагаева Семена Кимовича - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", Дагаеву Владиславу Семеновичу и Дагаеву Семену Кимовичу о взыскании солидарно 3917811 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013, из которой: 2808898 руб. 36 коп. основного долга, 121697 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 25115 руб. 85 коп. пени просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 56/1/З/13-МСБ от 02.10.2013, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" имущество, с установлением начальной продажной цены имущества 3610024 руб. 21 коп.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога товаров в обороте.
Решением от 14 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, судом первой инстанции, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013, обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N 56/1/З/13-МСБ от 02.10.2013, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (ОГРН 1027739591571, ИНН 7721187326) имущество, а именно: сырье шкуры КРС в количестве 48593 кг, полуфабрикат "Вет-блю" в количестве 19500 м 2., с установлением начальной продажной цены имущества 3610024 руб. 21 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис", Дагаев В.С. и Дагаев С.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 3917811 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков задолженность в размере 2973431 руб. 81 коп.
При этом, заявители сослались на не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02.10.2013 между Открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 56КЛ/13-МСБ (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3000000 (три миллиона) рублей на срок до 01.10.2014 на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 были заключены следующие договоры: договор поручительства N 56/1/ПФ/13-МСБ с Дагаевым Владиславом Семеновичем, являющимся генеральным директором и участником Заемщика и договор поручительства N 56/2/ПФ/13-МСБ с Дагаевым Семеном Кимовичем, являющимся участником Заемщика.
В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по спорному кредитному договору.
Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 был заключен договор залога товаров в обороте N 56/1/З/13-МСБ (далее - договор залога) с ООО "СПС-Сервис", в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога: шкуры КРС в количестве 48593 кг; полуфабрикат "Вет-блю" в количестве 19500 м 2.
В силу пункта 1.2. договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 3610024 руб. 21 коп.
Мотивируя свои исковые требования в рамках настоящего дела, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога товаров в обороте.
Решением от 14 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Согласно материалам дела предметом заявленного иска является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 на основании заключенных с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, договорами поручительства, а также обращение взыскания на заложенное имущество.
Истцом исковые требования предъявлены, в том числе к Дагаеву Владиславу Семеновичу и Дагаеву Семену Кимовичу как к физическим лицам.
Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.
Следует отметить, что в своем отзыве на жалобу, истец также ссылался на неподведомственность своих требований к Дагаеву В.С. арбитражному суду.
Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 56КЛ/13-МСБ от 02.10.2013 к поручителям, являющимися физическими лицами, не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить.
Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года по делу N А40-2797/14.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 46589 руб. 06 коп., а также уплаченная ООО "СПС-Сервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возврату плательщикам.
Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-164977/2014 отменить, производство по делу N А40-164977/2014 прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) из средств федерального бюджета 46589 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" из средств федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)